426 



zur kritischen Zeit 1612 — 1613 zwischen Galilei und Christ. Scheiner der Streit betreffs der 

 Sonnenflecken entbrannt war, so wird man unseren Gewährsmann Scheiner sicherlich nicht 

 der Parteilichkeit für Galilei beschuldigen. Ferner aber wirkte Scheiner gerade zu dieser 

 Zeit als Professor an der Universität Ingolstadt, welches circa 100 km von Ansbach, dem 

 Aufenthaltsort des Marius, entfernt ist, so dass Scheiner von einer Entdeckung der Jupitermonde 

 in Ansbach fraglos hätte hören müssen. In seinen Disquisitiones mathematicae (Ingolstadt 

 1614) schreibt er pag. 46: „Idem (tubus opticus = Fernrohr) plures nobis planetas detexit, 

 eorum qui hactenus noti fuere, quodammodo stipatores: Jovis quidem valde nobiles quatuor, 

 Saturni verosimiliter duos (Es waren dies in Wirklichkeit nicht Saturnmonde, sondern 

 der Ring des Saturn): quorum prima inventionis gloria merito celebratur doc- 

 tisshnus mathematicus D. Gal. Galilaeus." Hiebei steht die Randbemerkung des 

 Verfassers: „ Galilaeus inventor Jovialium et Saturnalium Planetarum. * Auf pag. 78 steht: 

 „Jovis comitatus admirabilis a Galilaeo primum detectus; frustra enim seroque nimis 

 contrarium Calvinianus quidam (== Marius) hoc primum anno (= 1614) et 

 importune satis persuadere nobis conatur." 



Als Scheiner auf pag. 80 die Umlaufsperiode des vierten Trabanten, wie sie Galilei 

 iui „Discorso sui Galleggianti" (1612) angegeben, mit der entsprechenden, von Marius im 

 Mundus Jovialis verzeichneten vergleicht, spricht er von Marius: „qui quidem Galilei 

 inventis, a quo haec utique hausit, ut non obscure ipsemet indicat (Mund. Jov. 

 praefatio), haec facile addere potuit" und darauf von dem „Galilei aemulo." 



Es möge hier auch erwähnt werden, dass Scheiner eine sehr richtige Kritik an der 

 Beobachtungsmethode übt, die Marius zur Bestimmung der Umlaufsperioden der Monde 

 benützt hat. Scheiner gibt nämlich an, dass diese Periodenbestimmung nur durch die Zeit 

 zwischen den Konjunktionen gelingen könne, und wenn Marius hiezu die Zeit 

 zwischen den stationären Punkten wählt, so urteilt Scheiner hierüber mit vollem 

 Recht: „quod Marius periodicae revolutionis observandae initium statuit in puncto stellae 

 tropico, sive stationario, id et periculi est plenissimum, (vel ipsomet teste, parte 2, 

 phaen. 4) et ipsummet erroris suspectum reddit et cumque Galilaeicas revolu- 

 tiones arbitraria quadain aestimatione deciderit, fortem coniecturam ingerit." 



Niemand wird verkennen, welch entscheidendes Gewicht diesen Äusserungen Scheiners 

 zugemessen werden muss. Wenn er wegen der örtlichen und zeitlichen Nähe gegen Marius 

 einer der wichtigsten Zeugen ist, so müssen wir ihm andererseits das Verdienst zusprechen, 

 dass er zuerst und allein neben Galilei selbst auch in sachlicher Beziehung Andeutungen 

 darüber gemacht hat, wie man auch die Revolutionszeiten des Marius und dessen Tafeln 

 zur Vergleichung herbeiziehen könne. Wenn er selbst Beobachtungen zur Prüfung der 

 Marianischen Tafeln anstellt (pag. 85), so müssen wir sein Urteil um so mehr schätzen, und 

 es kann ihm der Vorwurf der Oberflächlichkeit ebenso wenig gemacht werden, wie, bei 

 seinem Verhältnis zu Galilei, jener der Parteilichkeit. — Wir fassen zusammen, dass Scheiner 

 dem Marius die Priorität der Entdeckung energisch abspricht, dass er des Marius 

 Umlaufsperioden als aus Galileis Discorso mit irgend welchen Konjekturen ge- 

 nommen direkt bezeichnet, und dass Scheiner schliesslich auch aus theoretischen 

 Gründen das Plagiat des Marius folgert, da es unmöglich sei, mit einer solchen Beob- 

 achtungsmethode, wie sie Marius benutzt, ein brauchbares Resultat in den Umlaufszeiten 

 zu erhalten. — 



