427 



Marius erfuhr diese Anschuldigungen Scheiners schon im August 1614 und zur Abwehr 

 schrieb er dann ein Nachwort zum Mund. Jov., welches scheinbar den damals noch unver- 

 kauften Exemplaren des Mund. Jov. zugleich mit neuen Tafeln der Trabantenbewegungen 

 beigeheftet wurde. (Ein solches Exemplar befindet sich in der Herzogl. Bibliothek zu 

 Wolfenbüttel.) Marius behauptet in diesem Nachwort, dass er ausser dem Nuntius Sidereus 

 kein Werk von Galilei weder besitze noch gelesen habe. Während er mit diesen Worten 

 den Vorwurf des Plagiats abzuweisen sucht, antwortet er auf die Behauptung Scheiners, 

 dass Marius eine falsche Methode zur Bestimmung der Perioden gewählt habe, die nicht 

 zum Ziel führe, ebenfalls nur mit wenigen Worten: „Puerilia sunt quae de modo observa- 

 tiones periodicae restitutionis prope Jovem primitus instituendae annotet, ubi frequens concursus 

 Jovialarum contingit: Theorice recte loquitur, at nullo practice." 



Damit hat Marius keinen der Vorwürfe Scheiners widerlegt, wie wir später sehen werden. 



Ein anderer Zeitgenosse des Marius, Johann Fabricius, der Ende 1610 die Sonnen- 

 flecken entdeckt hatte und ein Sohn des David Fabricius, mit dem Marius gerade 

 damals im Briefwechsel stand, gewesen ist, weiss ebenso wenig von der Entdeckung 

 der Trabanten durch Marius wie sein Vater; denn er sagt in seinem Schriftchen „De Maculis 

 in Sole observatis* (Juni 1611) auf Blatt B 3: „Audisti, ut nuper sagacissimus ille Galilaeus, 

 Lunam etiam in parvo a nobis interstitio mirabiliter fecerit visendam. (Blatt B 4) „ Praetereo 

 nunc Saturnum recens a Galilaeo triformem observatum, ut ex literis cujusdam viri fide 

 digni accepimus: Taceo adinventos quatuor circa Jovem errones, qui ejusdam 

 Galilaei diligentia nobis monstrati sunt." 



Hierin liegt ein direkter Beweis gegen die Behauptung des Marius, die Trabanten 

 entdeckt zu haben. 



Zu beachten ist ferner das Werk eines Zeitgenossen Galileis, der „Almagestum novum* 

 von J. B. Riccioli, Soc. Jesu, (Bologna 1651); dieses Werk ist wegen seiner „Reichhaltigkeit 

 von Daten aller Art" viel zitiert und allgemein bekannt gewesen. Persönliche Beziehungen 

 zwischen Galilei und Riccioli bestanden nicht und ihre Ansichten in Bezug auf das Welt- 

 system gingen ganz auseinander. Riccioli schreibt im genannten Buche, praef. pag. XII 

 und XIV: „Maculas solares et Jovialium Satellitum ambitus observaverunt Galilei, S. Marius, 

 Scheiner, Vinc. Renieri" und spricht von der Periode der Satelliten, deren Beobachtung 

 von S. Marius und Galilei begonnen worden wäre; dann gibt er seine Meinung über die 

 Priorität der Entdeckung der Jupitertrabanten kund (pag. 488): „Ich will über die Jupiter- 

 monde sprechen, welche Galilaeus Florentinus primus eorum detector 1. im Nuntius 

 Sidereus, 2. in Briefen an M. Welser über die Sonnenflecken, an deren Ende er Ephemeriden 

 der Bewegungen derselben aufstellt, 3. im Dialog über das Weltsystem behandelt.* Pag. 489 

 sagt er noch einmal ausdrücklich: „Tres primum primusque Galilaeus anno 1610 die 

 7. Jan. hora noctis prima detexit." Pag. 491 erwähnt er auch, dass, wenn S. Marius 

 die Maximaldigressionen zur Bestimmung der Perioden benützt habe, diese Methode 

 nicht den Anspruch auf Sicherheit machen könne, da die Trabanten doch im 

 stationären Punkte teilweise mehrere Stunden verblieben. 



Riccioli hatte also genaue Kenntnis der Galileischen und des Mariusschen Werkes und 

 trotzdem nennt er wiederholt ohne auch nur einen Zweifel auszusprechen, Galilei den ersten 

 Entdecker. Sein Urteil ist bei der wissenschaftlichen Stellung des Mannes wohl nicht zu 

 übersehen. 



55* 



