428 



Ein Zeitgenosse Ricciolis war Gassendi, Professor zu Paris, als astronomischer Beobachter 

 und Verfasser der „Institutio astronomica (1647)" viel genannt. Dieses sein Hauptwerk 

 enthält nichts über unsere Frage; doch ist der Ausgabe von 1656 beigedruckt: „Novem 

 Stellae circa Jovem visae Coloniae 29. Dec— 4. Jan. 1642 — 1643 et de iisdem Petri 

 Gassendi Judicium". Die Veranlassung zu letzterer Abhandlung war diese: Ant. Maria 

 Schyrlaeus de Rheita, dessen Name in der Geschichte der Optik genannt wird, wollte ausser 

 den vier inneren Trabanten des Galilei fünf andere äussere Jupitermonde gesehen haben 

 und nannte letztere nun nach dem Papste Urban VIII. und dem Grossherzog Ferdinand III. 

 von Toscana: „ Stellae Urban-octavianae und Ferdinando-tertianae." Gassendi erklärt diese 

 Entdeckung de Rheitas als Täuschung und spricht hiebei vorübergehend von den „Medizäischen 

 Sternen, quas Galilaeus primus monstravit;" Marius wird gar nicht erwähnt. 



Wir kommen jetzt zu Johann Dom. Cassini. Dieser berühmte Astronom, der nach 

 vieljähriger Arbeit unter Benützung aller vorausgehenden einschlägigen Veröffentlichungen 

 eine verhältnismässig gute Tafel der Trabautenumläufe zustande gebracht hatte, war zuerst 

 Professor der Astronomie in Bologna und dann Stern wartedirektor 1 ) (1671) und Akademiker 

 in Paris. In seiner Abhandlung „über die Hypothesen der Jupitermonde" lässt sich Cassini 

 folgendermassen hören: „So hatten also die Konfigurationen, die man aus den Tafeln des 

 Marius zog, keine Ähnlichkeit mit den wirklichen Konstellationen; wenn Galilei in Zweifel 

 zog, ob Marius jemals diese Satelliten gesehen habe, so kann man nichtsdestoweniger daran 

 nicht zweifeln, wenn man die Methode prüft, deren Marius sich bei seinen Beobachtungen 

 bedient hat und die offenbar einer Person nicht in den Sinn gekommen wäre, welche sie 

 nicht geübt hatte: Die Schwierigkeiten, die sich bei der Ausführung dieser Beobachtungen 

 häuften, waren darin stark ausgeprägt." 



Cassini rührt die Prioritätsfrage hier also nicht an und der Grund, den er für tat- 

 sächliche Beobachtungen des Marius vorbringt, dürfte wohl nicht stichhaltig sein. Auch 

 in seinem berühmtesten Werke: Ephemerides Bononienses Mediceorum siderum ex hypothesibus 

 et tabulis Joh. Dom. Cassini (Bononiae, 1668) kommt er nicht auf den Prioritätsstreit zu 

 sprechen. Einen Zweifel in dieser Sache gibts für ihn nicht; er nennt auch die Trabanten 

 mit dem Galileischen Namen. Er entwickelt seine neue Beobachtungsmethode, die Brauch- 

 barkeit seiner Tafeln zur Längenbestimmung, die Bemühungen Galileis in dieser Beziehung, 

 dessen Veröffentlichungen hierüber und deren Mängel. Schliesslich sagt er von Marius: 

 „S. Marius motus longitudinis Jovialium siderum tabulas in Mundo Joviali dedit, quae jam 

 toto dissident caelo, adeo ut ne' quidem ad Cognitionen! singulorum planetarum sufficiant. 

 Sed nee latitudinum Jovialium Siderum leges pereipit; cum eas putarit perpetuas, quae 

 suarum observationum tempore peculiariter conveniebant ut etiam notatum a 

 Galilaeo est." Dass Cassini über Galileis Priorität ausser jedem Zweifel ist, ergibt sich aus 

 dem letzten Satz insbesondere. „Marius habe die Erscheinung der wechselnden Breite der 

 Monde nicht verstanden und die Breite für ewig gleichbleibend gehalten. Marius habe die- 

 selbe so bestimmt, wie sie zu der Zeit war, als er seine Beobachtungen machte, 

 was schon Galilei bemerkt habe." Dieser aber hatte nun in seinem Saggiatore bewiesen, 



*) Dieses Amt blieb 121 Jahre in der Familie Cassini, indem es der Reibe nach auf Jacques (t 1756), 

 i'-Francois (t 1784) (aueb Cassini de Thury genannt), Jacques Dominique, der 1792 sein Amt nieder- 

 legte, überging. 



