429 



dass die Breiten des Marius ungefähr auf die Jahre 1612 — 1613 passen. Derageraäss ver- 

 legt Cassini im Einverständnis mit Galilei die (ersten) Beobachtungen des Marius 

 in die Jahre 1612/13, also zwei Jahre nach der ersten Beobachtung Galileis. Wir 

 besitzen übrigens noch eine nachgelassene Äusserung Job. Dom. Cassinis in dieser Angelegen- 

 heit. Er hatte seinen Lebenslauf niedergeschrieben und dieser Nachlass wurde von seinem 

 Urenkel Jacques Domin. Cassini veröffentlicht in: „Memoire pour servir ä l'histoire des sciences 

 et ä celle de l'observatoire royal de Paris; suivie de la vie de Joh. D. Cassini." (1810). 

 Man liest im letzteren Teile des Werkes (pag. 197): „Galilee fut le premier, qui publia 

 la decouverte des 4 satellites de Juppiter, que S. Marius se ventait aussi d'avoir 

 decouverts dans le meine temps." — Der Sohn Jacques Cassini teilt die Ansicht seines 

 Vaters, wenn er in seinen „Elements d'astronomie" oder vielmehr in den „Tables astro- 

 nomiques" pag. 620 Galilei die Priorität zuerkennt, mit den Worten: „Les satellites de 

 Jupiter ont ete decouverts en 1610 par Galilee." 



Wir wollen diese Reihe von Äusserungen mit einer Bemerkung des unserem Galilei 

 kongenialen Huygens schliessen. Die Veranlassung zu dieser bot ein Brief des Kardinals 

 Fürst Leopold Medici an M. A. Ricci (25. Mai 1665), worin der Fürst auf eine Bemerkung 

 Riccis hin, Huygens bediene sich zur Breitebestimmung der Pendeluhr, irrtümlicherweise 

 mitteilt, dass schon Galilei diese Methode gelehrt habe. Huygens, der von dieser Behauptung 

 des Fürsten Kenntnis erhielt, wendet sich brieflich (1673) an Boulliau und sagt, dass 

 Niemand von einer solchen Erfindung Galileis wisse, ausser der der Längenbestimmung mit 

 Hilfe der Jupitermonde. „Mais entin que faut-il faire pour öter ä ce prince l'opinion, qu'il 

 semble avoir concue de moi, comme si je m'attribuais l'invention d'autrui, et que 

 je ressemblais ä ce Simon Marius." 



Hiemit hat Huygens das Urteil ausgesprochen, welches nachgewiesenermassen das ganze 

 17. Jahrhundert über des Marius Entdeckung der Jupitermonde gefällt hat. 



Als wichtigstes Resultat dieses Abschnittes jedoch müssen wir die Feststellung Scheiners 

 und Ricciolis bezeichnen, dass Marius durch seine Beobachtungsmethode ein genaues Mass 

 der Revolutionszeiten nie erlangen konnte, ferner dass Joh. Dom. Cassini, ebenso wie 

 Galilei, aus der falschen Breitentheorie des Marius indirekt schloss, Marius habe seine 

 Beobachtungen zu der Zeit gemacht, als die Breite in der Weise sich zeigte, wie er sie 

 schildert, also erst im Jahre 1612 — 1613. 



ß) 18. Jahrhundert. 

 Wenn im 17. Jahrhundert nur Galilei als der wirkliche Entdecker der Jupifcermonde 

 angesehen wurde, so macht sich im 18. Jahrhundert die Stimme der Freunde des Marius 

 bemerkbar und zwar besonders in Deutschland. Während man vorher Marius nur insoweit 

 erwähnte, als man seine Tafeln und Methode einer Kritik und Prüfung unterzog und deren 

 Unbrauchbarkeit feststellte, wurde jetzt der Versuch gemacht, dem Marius die Priorität der 

 Entdeckung zuzusprechen. — Der gewaltige Eindruck, den die Entdeckungen Galileis seinerzeit 

 auf die Gemüter gemacht hatten, war nicht mehr wirksam und mit ihm war auch das 

 genaue Gedächtnis an den geschichtlichen Konnex der Ereignisse von 1610—1614 geschwunden. 

 Und als man die Details der astronomischen Entdeckungen in grossen Enzyklopädien zusammen- 

 trug, griff man auf die Originalwerke zurück, wobei man es unterliess, durch kritische 

 Sichtung des Materials das Tatsächliche festzustellen. 



