432 



bardie de Marius, lorsqu 1 on songe qu'il s'etait dejä trouve quelque peu implique 

 daaa Faceusation de plagiat, que fit Galilee ä un Seigneur Capra, ä l'occasion du 

 compas de proportion, proces que le grand astronom de Florence gagna completement." 

 Bei dieser Gelegenheit spricht Arago einen allgemeinen Grundsatz aus, nach dem sich 

 die offizielle Gescbichtschreibung bei solchen Prioritätsstreitigkeiten zu richten habe: „La 

 revelation d'une decouverte par une lecture academique ou par l'impression sont les seuls 

 moyens de constater les droits ä une invention, et sans ce rapport, la priorite ne saurait 

 etre contestee qu'ä Galilee." Arago wundert sich auch über Humboldt, der diesen Grund- 

 satz bei der Beurteilung jener Frage ganz ausser acht lasse: B J' ai ete etonne de lire 

 l'ouvrage de mon meilleur ami, le Cosmos de M. de Humboldt, que malgre les principes 

 reconnus liberalement par lui-meme en tant d'occasions, il attribue la premiere decouverte 

 des satellites de Jupiter ä Marius. Le mathematicien, — fügt er als Resultat seiner 

 Betrachtungen über Marius und Galilei bei, — de Pelecteur de Brandenbourg n'a droit 

 ii etre cite sur cette matiere que pour avoir eu l'idee, malheureuse ä tant d'egards, 

 de donner ä ces satellites les noms d' Jo, d'Europe, de Callisto et celui de 

 Ganymede." 



Humboldts Stellung in unserer Sache ist um so eigentümlicher, als er obigen Grundsatz 

 Aragos anerkennt, und in Bd. II. Anm. 44 einen ganz ähnlichen, schon früher ausge- 

 sprochenen Gedanken Aragos verzeichnet: ,11 n'y a qu' une maniere rationelle et juste 

 ecrire l'histoire des sciences, c' est de s'appujer exclusivement sur des publications ayant 

 date certaine; hors de la tout est confusion et obscurite." 



Humboldt zieht die Angaben Galileis in Zweifel, dass Marius die Datumsangabe nach dem 

 alten Julianischen Stile gemacht habe, und dies als böswillige Unterstellung annehmend, 

 legt er jene Behauptung dem Zorne Galileis über seinen Nebenbuhler zur Last. — Um 

 nun in dieser Angelegenheit alle Zweifel zu entfernen, lassen wir Marius selbst als Zeugen 

 für Galileis Behauptung auftreten; er schreibt in seinem Mundus Jovialis (Blatt C 2, Rück- 

 seite): „Constitui etiam epochas mediorum motuum ad initium anni 1610 ad mediam noc- 

 tem, praecedentem primum diem Januarii, juxta Calendarium Julianum, quia videlicet 

 unica saltem observatio horum siderum in praecedenti anno a me annotata erat, nimirum 

 29. Decembris." 



Daraus und aus dem Umstand, dass seine Tafeln sich auf den Julianischen Kalender 

 bezieben, muss man annehmen, dass des Marius Entdeckungsdatum nach dem alten Stile 

 zu rechnen ist, und dass, da dieser um zehn Tage damals zurück war, der 29. Dezember 

 1609 des Marius = dem 8. Januar 1610 ist. Galilei machte die erste Beobachtung 

 am 7. Januar, also ist die erste Beobachtung des Marius = der zweiten Beob- 

 achtung des Galilei; woraus sich allein schon die Priorität des Galilei ergeben würde. 

 Galilei ist also gerechtfertigt. 1 ) 



l ) J. A. C. Oudemans und J. J. Bosscha sagen in ihrer Abhandlung Galilee et Marius (Arch. 

 Neerland., Ser. II, T. VIII. , 2. Livr. p. 146) : Die Anklage Galileis, Marius habe seine Leser im Ungewissen 

 gelassen, dass er (Marius) sich des alten Kalenderstils bedient habe, sei falsch. Marius habe vielmehr 

 (Blatt E 4) erklärt, dass er wie Reinhold das Jahr mit dem 1. Januar, more' Romano beginne, und 

 (Blatt F 3 Rückseite), dass die Sonne am 10. März in das Zeichen des Widders trete, und ferner (Blatt 

 C2 Rückseite) dass er den Julianischen Kalender benütze. — Dies ist alles ganz richtig und trotzdem 

 bleibt die Anschuldigung Galileis, Marius habe den Leser über das Entdeckungsdatum getäuscht, zu 



