433 



Humboldt findet es allerdings schliesslich „ auffallend " , dass Marius erst so spät mit 

 seinen Ansprüchen hervortritt und dass Kepler, der doch mit Marius verkehrte, nie seines 

 Landsmannes Entdeckungen erwähnt, sondern in seinen schriftlichen Äusserungen „überall 1 ' 

 Galilei als Entdecker preist. Die einzige Erklärung für solche Eigentümlichkeiten jedoch 

 — das Plagiat des Marius — will Humboldt nicht zugestehen. Man kann Humboldt in 

 mehrfacher Beziehung den Vorwurf der Inkonsequenz nicht ersparen. Arago, der aus dem 

 Kalenderschwindel, aus der bekannten Plagiataffäre Capras und der zeitlichen Verspätung 

 des Marius den Schluss zieht, dass dieser verspäteten Reklamation des Marius schwerlich 

 Glauben beizumessen sei, verfährt konsequenter. Er spricht mit Recht seine Verwunderung 

 darüber aus, dass sein bester Freund Humboldt, der immer nach dem richtigen Grundsatz 

 verfahren sei, gerade hier demselben untreu geworden. 



Wir mussten bei Humboldt länger verweilen, da die ungeheure Bedeutung des Mannes 

 und seines Cosmos sehr dazu beigetragen hat, ein schiefes Urteil über den Prioritätsstreit 

 in weitere Kreise zu bringen. So müssen wir es ihm vielleicht auch zur Last legen, wenn 

 eine in dieser Beziehung falsche Ansicht in die in Deutschland weitverbreiteten Werke der 

 populären Astronomie, von denen wir nur Mädlers Wunderbau des Himmels nennen wollen, 

 übergegangen ist. 



Ausser Galilei, Scheiner und Riccioli hat niemand der Streitfrage neue Gesichtspunkte 

 zugeführt als Frisch, der verdienstvolle Herausgeber von Job. Keplers Werken (Kepleri 

 opera omnia, Frankfurt 1858 — 1871). Frisch war (neben Humboldt) der erste, der betont, 

 welch bedeutende Rolle zur Schlichtung des Streites dem Brief verkehr Keplers mit Marius 

 und Galilei etc. zugewiesen werden muss, er war auch der erste, der das von Marius selbst 

 wiederholt angeführte Prognostikon für das Jahr 1613 herbeizieht. Aus letzterem folgert 

 er: „. . . es leuchtet ein, dass er (Marius) zu damaliger Zeit (1613) selbst noch nicht die 



Recht bestehen. Denn Marius hat nirgends gesagt, dass er die Trabanten am 29. Dezember 1609 

 alten Stils entdeckt habe; vielmehr hat er durch die Behauptung (s. Praefatio), er habe die Trabanten 

 fast zu gleicher Zeit oder eigentlich etwas früher als Galilei gesehen, den Leser direkt auf die irrige 

 Meinung gebracht, des Marius 29. Dezember 1609 sei nach dem neuen Stil zu nehmen; denn würde 

 er nach dem alten Stil genommen, so wäre es der 8. Januar 1610 und Marius hätte dann, da Galilei 

 die Monde bereits am 7. Januar 1610 entdeckt hatte, doch nicht sagen können, er habe sie „etwas 

 früher" als Galilei gesehen. — Wenn ferner Marius in seinem Mund. Jov. so nebenbei erwähnt, dass er 

 seine Tafeln auf den Julianischen Kalender beziehe, so folgt daraus noch nicht, dass er auch den Ent- 

 deckungstag nach dem alten Stil angegeben hat. Ausserdem aber würde ein Leser, der dies dennoch 

 aus dem Mund. Jov. herausgelesen hat, ohne die damalige Verbreitung und den Gebrauch des neuen 

 Kalenders genau zu kennen, eben durch jene Bemerkung des Marius — „etwas früher als Galilei" — höchstens 

 zur Meinung kommen, dass eben auch Galilei den alten Kalender benützt habe. Jedenfalls musste Marius, 

 um einen Irrtum zu vermeiden, das Datum in der damals üblichen Doppelform bringen. 



Dass Marius seine Leser mit dem Datum wirklich getäuscht hat, sehen wir in der vorerwähnten 

 Abhandlung von Stedler, den biographischen Artikeln von Iselin, Jöcher, Vocke, Adelung, Doppel- 

 mayr, Örtel und ganz besonders deutlich bei Humboldt, welcher, von Marius völlig getäuscht, sagt, 

 Marius habe die Monde am 29. Dezember 1609, also neun Tage früher als Galilei (7. Januar 1609) 

 entdeckt, während letzterer aus Gehässigkeit behaupte, jener 29. Dezember 1609 sei = 8. Januar 1610. 

 Genau so wie A. v. Humboldt wurde auch der neueste Biograph des S. Marius, nämlich Dr. Jul. Meyer 

 durch Marius irre geführt (s. diese Abhandlung p. 437). 



Die dolose Absicht des Marius, den Leser über das wahre Entdeckungsdatum zu täuschen, gelang 

 also, wie wir sehen, vollständig. 



Abh. d. IL Kl. d. K. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. IL Abt. 56 



