436 



Jov. zu Gebote stand. So blieb auch Favaro nichts übrig als in der Angelegenheit Frisch 

 zu folgen. Favaro führt auch Frischs Zusammenstellung von ähnlichen Stellen des Mund. 

 Jov. und Nunt. Sid. an, er ruft ferner die so lange vergessene Stelle aus dem Saggiatore 

 wieder ius Gedächtnis zurück. (Favaro, Gal. e lo studio di Padova, II, p. 443—444.) 



Wir kommen hiebei zu einem Punkte, der auch bei Favaro der Richtigstellung bedarf. 

 Es wird nämlich von Humboldt die Unabhängigkeit des Marius von Galilei behauptet, 

 während Frisch und Arago das Gegenteil annehmen. 



Auch Favaro berührt diesen Punkt, wenn er sagt: „A distruggere tutto l'edifizio di 

 menzoorno architettato dal Mayr, basterebbe un solo argomento, essere cioe assolutamente 

 impossibile che a lui, studioso d'astronomia e in relazione col Keplero, non fosse pervenuta 

 notizia, se non dalla edizione veneta almeno dalla tedescha del Sid. Nuntius, 

 curata dal Keplero stesso." (Siehe dagegen ßibl. Mathem. IL Bd., 2./3. Heft, 1901, 

 Notiz von Favaro.) 



Diese Frage, ob Marius den Nuntius Sidereus in Händen hatte oder nicht, wird 

 wiederum durch Marius selbst gelöst; denn er sagt: (Mund. Jov., pag. 2, Rückseite) 

 Interim prodierat Sidereus Nuntius, qui mense Junii eiusdem anni primum in manus 

 meas devenit." Marius besass also den Nunt. Sid. schon im Juni 1610 und seine direkte 

 Abhängigkeit von Galilei ist kaum zu bezweifeln. Wir werden später auch den Nachweis 

 führen, dass Marius auch aus anderen Schriften Galileis schöpfte. — 



Es interessiert uns hier noch ein Urteil, das Rudolf Wolf in seiner „Geschichte der 

 Astronomie" besonders aber in seinem „Handbuch der Astronomie" (1890 — 1892) nieder- 

 gelegt hat. Wolf verzeichnet mit Sorgfalt Marius' Verdienste um die Astronomie; trotzdem 

 aber nennt er (Handbuch d. Astr., IL, § 549) Galilei den Entdecker der Jupitermonde. In 

 der Anmerkung hiezu modifiziert er in gewissem Sinne jene Ansicht und schreibt: „. . . es 

 wurde ihm (Galilei) durch Fortsetzung der Beobachtungen möglich, die Umlaufszeiten der 

 vier Trabanten bis auf die erste Dezimale richtig zu bestimmen, während es ihm dagegen 

 allerdings noch nicht gelang die wünschbaren Tafeln zu erstellen. — Wie schon früher 

 gezeigt wurde, war Galilei keineswegs der Erste, der den Himmel mit dem Fernrohr 

 durchforschte, ja es ist kaum zu bezweifeln, dass ihm z.B. S. Marius in dieser Richtung 

 zuvorkam, und so vielleicht wirklich schon im November 1609 die Jupitertrabanten 

 sah; immerhin ist es aber wohl noch sicherer, dass letzterer die Natur dieser 

 Sternchen anfänglich nicht erkannte, sonst hätte er wohl dem befreundeten 

 Kepler Nachricht von seinem Funde gegeben, und wäre jedenfalls nicht erst lange 

 nach Erscheinen des Sider. Nuntius in seiner Practica auf 1612 und seinem Prognosticon 

 astrologicum auf 1613, ja eigentlich erst in dem Mundus Joviales 1614 mit seinen 

 Ansprüchen hervorgetreten. Wie ganz anders würde der sonst nicht unverdiente Mann 

 in der Geschichte dastehen, wenn er dies offen eingestanden, Galileis eigentliche Entdeckung 

 rühmend anerkannt, und für sich nur das ihm wirklich zukommende Verdienst in 

 Anspruch genommen hätte, die Revolutionszeiten etwas besser bestimmt und die 

 Tafeln merklich verbessert zu haben, — anstatt sich auch noch mit fremden 

 Federn zu schmücken, ja Galileis Schrift; wie dieser selbst und dann namentlich 

 Favaro schlagend nachwies, in unerlaubter Weise auszuschreiben und sich so 

 selbst als Plagiarius hinzustellen." — Wolf sucht sich also in etwas sophistischer 

 Weise aus dem Dilemma zu ziehen, in das er durch die Tatsache gerät, dass Marius die 



