439 



Besuch ungestörte Ruhe seines Observatoriums eben darin ihren Grund hatte? Nicht einmal 

 dafür gibt es einen Zeugen, dass Marius damals die Trabanten überhaupt nur gesehen hat. 



Als weiterer Grund für das Ansehen des Marius wird sein Briefwechsel mit 

 bedeutenden Männern angeführt. Es lassen sich hier aber nur 7 — 8 solche Briefe angeben. 

 Es sind also nicht viele und diese werden die Autorität des Marius schon deswegen nicht 

 stützen können, da aus dieser geringen Zahl nur die geringe Verbindung des Marius mit 

 anderen Gelehrten sich ergibt; aber auch diese wenigen sind durchaus nicht für die Sache 

 des Marius von Vorteil und gerade die wichtigsten werden mit Erfolg später von uns gegen 

 Marius verwendet werden müssen. 



Wenn der Verfasser von diesen Briefen später als , häufig und anerkennend" spricht, 

 so haben wir das erstere Epitheton schon beleuchtet. Zur Begründung des zweiten aber 

 sagt Meyer, dass in dem Briefe Keplers an Marius (10. November 1612) am Rande die 

 Bemerkung steht: „ Marius et Galilei sitnul Jovialium detectores." Der Leser der Abhandlung 

 Meyers könnte nun zur Meinung kommen, es handle sich hier um einen Ausspruch Keplers; 

 aber der Leser täuscht sich dann. Es ist das nur eine Randbemerkung des Herausgebers 

 der Briefe Keplers (Hanschius, epistolae Kepleri aliorumque mutuae, 1718), der damit 

 in dankenswerter Weise nur den Inhalt der betreffenden Stelle, wie er es ja in der ganzen 

 Sammlung tut, summarisch andeuten will. Leider passiert dem Herausgeber Hanschius 

 gerade bei dieser Randbemerkung ein Lapsus; denn es handelt sich im ganzen Briefe 

 nirgends um die Entdeckung der Jupitertrabanten und gerade an der zitierten 

 Stelle wird von Galileis Entdeckung der Venusphasen gesprochen. Gerade die Stelle, 

 die dem Marius günstig wäre, sie ist 1. nicht von Kepler und 2. ist sie auch noch als 

 Inhaltsangabe falsch. 



Wenn Meyer ferner den Schluss des Briefes (Vale mutuamque amicitiam cole) als 

 besonderes Zeichen der Freundschaft zwischen Kepler und Marius ansieht, so wird ihn 

 trotzdem wohl jedermann als das betrachten, was er ist, nämlich eine stehende Redensart 

 und übliche Höflichkeitsformel. 



Um nun einen Begriff von der überwiegend günstigen Beurteilung zu geben, die 

 Marius in Bezug auf seine Prioritätsansprüche erfährt, nennt Meyer eine Reihe von Autoren 

 und Werken, um daraus gleichsam eine Volksabstimmung für seinen Marius zu gewinnen : 

 Nach Meyer sind für Galilei die Autoren: 



,J. Chr. Sturm, Cl. Fr. de Chales, J. B. Hofmann ete." 

 Für Marius dagegen: 



„Rost, Buddeus, Wiedeburg, Winkler, Walch, Wolff, Pasch, Rentsch, Köhler, Oertel, 

 Weidler, Gräfenhahn, Stedler; dann die Gelehrtenlexika von Iselin, Menke, Jöcher, Zedier, 

 Doppelmayer, die Erlanger Gelehrten Anmerkungen und Nachrichten vom Jahre 1775." 

 Zu letzteren kommen noch „Le grand dictionnaire historique, Giov. Dom. Cassini und 

 Riccioli, Kästner und Humboldt." 



Die Autoren für Galilei wollen wir weder der Zahl noch dem Werte nach weiter 

 prüfen, da wir früher schon mehr und gewichtigere Stimmen beigebracht haben. Was dann 

 aber die lange Reihe von Autoren für Marius anbelangt, so konnten wir einen Teil der- 

 selben nirgends erlangen; doch glauben wir annehmen zu dürfen, dass das Urteil derselben 

 wohl von nicht grösserem Gewicht sein wird als das gewisser Autoren aus dem 18. Jahr- 

 hundert, die unserer Prüfung unterlagen. Wie wir früher gesehen haben, bestand das 



