440 



„ Urteil" derselben in einem Heferat aus dem Mund. Jovialis und kann also auf die Beurteilung 

 der Frage keinen Einfluss ausüben. Das Urteil A. v. Humboldts haben wir schon beleuchtet, 

 und was Kaestner betrifft, so bringt er nichts vor, was für Marius günstig wäre, ausser 

 einer sehr allgemeinen und vorsichtig gehaltenen, subjektiven Meinung, ohne weitere Be- 

 gründung. — Es erübrigt noch Job. Dom. Cassini, dessen Ansicht wir ebenfalls früher 

 schon geprüft haben, sie lautete „Galilee fut le premier", und eine Prioritätsfrage bestand 

 für ihn nicht. Von Marius erwähnt er die Tafeln, die unbrauchbar seien. — Der letzte 

 Helfershelfer ist dann Riccioli, auch dieser sagt, wie wir sahen: „Galilaeus primus Satellitum 

 detector" und kritisiert des Marius Beobachtungsmethode. 



Nachdem Meyer sich noch gegen Favaro und dessen Verdachtsgründe betreffs der 

 Beteiligung Marius' an dem Plagiat des Capra gewendet hat, führt er zum Vorteil seines 

 Klienten noch an, dass Marius 55 Quartseiten und Galilei nur 22 kleine Oktavseiten über 

 die Trabanten geschrieben habe und nachdem er die wörtliche und inhaltliche Überein- 

 stimmung zwischen Mund. Jov. und Nunt. Sid.. erklärlich gemacht, sagt er noch zum Schluss: 

 , Nicht mit Unrecht, sondern mit gutem Glauben haben fast alle namhaften Geschichts- 

 schreiber die Erzählung des Marius auf Treu und Glauben angenommen." 



Wir fügen nur bei: Wenn diese Angabe Meyers auch auf Wahrheit beruhen würde, 

 — was leider weder der Zahl noch dem Gewichte nach zutrifft, — so wäre mit diesem 

 »Treu und Glauben" immer noch nichts für die Glaubwürdigkeit des Marius und für 

 seine Priorität vor Galilei bewiesen, für die wahre Geschichtsschreibung aber nichts gewonnen. 



Halten wir nun endlich Umschau nach beweiskräftigen Gründen für die Priorität 

 unseres Marius, so ist nicht ein einziger vorhanden, der die Sache des Marius auch nur ein 

 wenig stützen könnte. 



Denn, dass 1. einige spätere Schriftsteller ein Referat aus des Marius Mundus Jovialis 

 bringen, kann als Beweis für die Tatsächlichkeit des dort Erzählten niemals gelten; 



dass 2. die Berufung auf die Zeugschaft des J. Ph. von Fuchs auf die Wahrheit der 

 Erzählung des Marius von der Trabantenentdeckung schliessen lasse, wird durch den Nach- 

 weis entkräftet, dass Marius den Genannten gar nicht als Zeugen jener Entdeckung anführt; 



dass 3. der Mund. Jov. einer so hohen Person, wie dem Markgrafen von Ansbach, 

 dem Brodherrn des Marius, gewidmet war, kann um so weniger beweisen, als einige Jahre 

 vorher 1607 das frechste Plagiat von einem Freunde des Marius, der selbst wahrscheinlich 

 Mitwisser und Mithelfer hiebei war, denselben Markgrafen gewidmet worden war und von 

 Marius selbst überreicht werden sollte; 



dass 4. A. v. Humboldt und andere den 29. Dezember 1609 nach dem neuen Stile 

 rechnen wollen, wird durch Marius' Angabe selbst unzweideutig widerlegt; und damit 

 schwindet von selbst jegliche Priorität. 



Erst in allerneuester Zeit hat Marius eine ernstliche Verteidigung gefunden durch zwei 

 bedeutende Gelehrte: J. A. C. Oudemans in Utrecht und J. J. Bosscha in Haarlem. Sie 

 gehen tiefer auf die Werke des Marius ein und suchen auf Grund von Berechnungen mit 

 Hilfe neuerer Tafelwerke ein umfassendes Urteil der Leistungen und Ansprüche des Marius 

 zu gewinnen. Wenn nun die Verfasser der betreffenden Abhandlung 1 ) (Galilee et Marius, 



x ) Die Societe Hollandaise schrieb unter Hinweis auf Humboldts Cosmos auf 1. Januar 1900 eine 

 Preisaufgabe aus, in der untersucht werden sollte, ob und wie weit der Vorwurf, der gegen Marius wegen 



