441 



Arch. Neerl. II. Ser., T. VIII., 2. Livr., 1903) die Priorität der Trabantenentdeckung für 

 Marius nicht direkt aufreckt erhalten oder als nebensächlich erklären, so suchen sie doch 

 mit allen Mittel die Unabhängigkeit des Marius von Galilei darzutun. Die Abhandlung 

 ergeht sich leider in heftigen Angriffen gegen Galilei, die allerdings zum grössten Teil 

 nicht haltbar sind, hier jedoch nicht näher ausgeführt werden können. Es ist ja richtig, 

 dass es für die Verdienste eines Mannes nicht sehr viel ausmacht, ob er die Priorität in 

 der Trabantenentdeckung habe oder nicht; aber, wenn Marius sich diese Priorität zu Unrecht 

 zuspricht, so ist dadurch doch dargetan, dass Marius unwahre Behauptungen aufstellt und 

 an Glaubwürdigkeit verliert. Gerade für diese Unglaubwürdigkeit aber werden wir später 

 noch einige sehr bezeichnende Beispiele bringen. 



Die Verfasser sind ferner (p. 140) irriger Ansicht über die Stellung Keplers gegenüber 

 Galilei und Marius; sie sind auch irriger Meinung über die Ansichten des Galilei und Marius 

 in Betreff der Abweichungen 1 ) der Trabanten (p. 138, 146, 160 — 161); sie glauben Galilei habe 

 den Abweichungen keine Bedeutung beigelegt und dieselbe wahrscheinlich der Wirkung 

 einer Jupiteratmosphäre zugeschrieben, während Marius die Abweichungen durch die Neigung 

 der Bahnebenen der Trabanten erklärt habe. Dass nun letzteres durchaus unrichtig ist, 

 wird später ausgeführt werden; dass aber Galilei damals (1610 — 1614) von der Breiten- 

 theorie, wie er sie später im Saggiatore darstellt, noch nichts gewusst oder auf die Ab- 

 weichungen nicht geachtet habe, wird durch zwölf Beobachtungen des Sidereus Nuntius 

 allein schon widerlegt; ferner sind in der Galileiausgabe von Alberi von März 1610 bis 

 17. Februar 1613 (Bd. V, 1) ungefähr 50 Dekliuationsabweichungen bei Galileis Beobach- 

 tungen verzeichnet. Doch hat Galilei in seinem Beobachtungsjournal, welches im 2. Teil 

 des III. Bandes der Galileiausgabe von Favaro in autographischem Nachdruck erscheinen 

 wird, für jenes Zeitinterwall gegen 100 Trabantenabweichungen verzeichnet und überdies 

 hätte eine genaue Untersuchung der Konstellationszeichnungen für die Zeit 1. März bis 

 8. Mai 1613 im Anhang der Lettere Solari (Gal. op. ed Favaro, V. Bd.) den Verfassern 

 dartun müssen, dass Galilei bereits 1612/13 sich eine genaue Vorstellung des Grundes der 

 Abweichungen gemacht hatte, während Marius 1614 eine solche noch nicht hatte 

 und in seinen Äusserungen und Tafeln über diesen Gegenstand sich direkt an die Publi- 

 kationen Galileis anlehnt. Darüber wird noch berichtet werden. Wenn die Theorie Galileis 

 nicht umfassend genug war und die Neigungen der Bahnebenen der Trabanten nicht 

 berücksichtigte, so kann ihm in dieser Sache bei dem damaligen Stand der Wissenschaft 

 und der Schwierigkeit der Messung kein Vorwurf gemacht werden. Jedenfalls beruht sein 

 Erklärungsversuch durchaus nicht auf der Annahme einer Jupiteratmosphäre, sondern nur 

 auf der Neigung der Jupiterbahn zur Ekliptik. 



des Plagiats an Galilei erhoben worden sei, Berechtigung habe oder nicht. Jenes Ausschreiben gab auch 

 die Veranlassung zu dieser unserer eigenen Abhandlung. — Die eingelaufene Arbeit veranlasste die 

 Preisrichter, die Frage selbst zu untersuchen und dabei kamen sie, wie die Soc. Holl. in dem Referat 

 über die Preisarbeiten (1900) mitteilte, zu einem für Marius günstigen Resultat. Nachdem dann Antonio 

 Favaro in einer Notiz der Bibl. Mathem. (II. Bd., 2./3. Heft) 1901 die Notwendigkeit betont hatte, dass 

 jene neuen Forschungen veröffentlicht würden, erschien 1903 die umfangreiche Abhandlung der Herren 

 J. A.. C. Oudemans und J. J. Bosscha: „Galilee et Marius." 



') Herr Oudemans hat sich der dankenswerten Aufgabe unterzogen, Formeln für die Breiten- 

 abweichung der Trabanten von der durch den % gehenden Ekliptikparallelen aufzustellen und die 

 Abweichung des vierten Trabanten für einige Jahresanfänge zu errechnen. 



Abh. d. II. Kl. d. K. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. IL Abt. 57 



