442 



Den Vorwurf eines Plagiats an Galilei suchen die Verfasser dadurch zu entkräften, 

 dass sie die Mariusschen Trabantenperioden aus dem Mund. Jov. mit den mittleren Perioden, 

 wie sie die neuere Zeit gefunden hat, vergleichen und dabei finden, dass die Mariusschen 

 Werte besser sind als die Galileischen. Marius könne also schon deswegen nicht von 

 Galilei abgeschrieben haben. Dieses Argument werden wir später erst genauer prüfen, wir 

 wollen aber jetzt schon darauf hinweisen, dass es nicht angeht die Perioden des Mund. 

 Jov. mit den säkularen mittleren Umlaufszeiten zu vergleichen, um daraus ihre Genauigkeit 

 zu beweisen, sondern man kann diese nur beurteilen nach den mittleren Perioden, wie sie 

 1(}10 — 1614 tatsächlich in die Erscheinung traten. Wenn wir diese Vorsichtsmassregel 

 beobachten, werden wir finden, dass Galilei genauer ist als Marius. 



Was die Trabantenamplituden betrifft, so ist es richtig, dass Galilei hierin bis 

 Anfang 1612 stark voneinander abweichende Werte aufstellt, während die Mariusschen 

 Werte 6, 10, 16, 26 Jupiterhalbmesser genauer sind. Trotzdem wird gezeigt werden 

 können, dass Marius seine Amplituden aus dem Sidereus Nuntius genommen hat, dass bei 

 Galilei die Werte der Amplitude nebensächliche Bedeutung hatten und Galilei auf sie keine 

 besondere Mühe verwendete, da er die Perioden nicht wie Marius aus den Zeitinterwallen 

 der stationären Punkte, sondern der Trabantenkonjunktionen mit Qj. bestimmte. 



Schliesslich suchen die Verfasser noch den Nachweis zu führen, dass Marius sehr 

 exakt, Galilei dagegen nur ungenau beobachtet habe und sie errechnen sich zur 

 Begründung dieser Behauptung die Trabantenörter aus den Tafeln von Delambre. Da aber 

 diese Tafeln nicht die nötige Genauigkeit bieten, wie die von Damoiseau, nach welchen die 

 im Anhang unserer Abhandlung gegebenen Konjunktionszeiten von Herrn Prof. Berberich 1 ) 

 berechnet worden sind, so können die aus den Delambreschen Tafeln gezogenen Schlüsse 

 keine Beweiskraft besitzen. Dagegen werden wir durch unumstössliches Material den Beleg 

 dafür bringen, dass Marius' Beobachtungen sehr ungenau sind, während Galilei mit bewun- 

 derungswürdiger Exaktheit beobachtet hat. 



Der Nachweis dafür, dass Marius bessere Resultate als Galilei habe, muss demnach 

 als misslungen angesehen werden und der Haupteinwand der Verfasser, dass die besseren 

 Resultate den Marius von selbst von der Beschuldigung des Plagiats schützen, besteht nicht 

 zu Recht. — 



Damit ist im grossen ganzen das Material, das zu Gunsten des Marius beigebracht 

 werden kann, erschöpft und in den folgenden beiden Teilen dieser Abhandlung wird an 

 der Hand der betr. Originalschriften und Briefe gezeigt werden, wie weit das Plagiat des 

 Marius und wie weit die eigene Porschertätigkeit an den Erfolgen des Marius beteiligt sind. 



l ) Da die Tafeln von Damoiseau uns nicht zu Gebote standen, hat Herr Professor A. Berberich, 

 ordentliches Mitglied des K. astron. Recheninstituts in Berlin, die Güte gehabt, Tafeln für die Zeiten 

 der oberen Konjunktionen der vier Trabanten (von 1611 bis 1614) zu berechnen und uns zur Verfügung 

 zu stellen. Dafür sei ihm auch hier der gebührende Dank abgestattet. 



