455 



Dass Kepler an dem in der Dioptrik gefällten Urteil festhielt, geht daraus hervor, 

 dass Kepler dem Marius für die öffentliche Beleidigung nie öffentliche Genugtuung gab, 

 sondern noch 1619 ihn als „vates invisus et audax et plusquam prognostes" bezeichnet, dem 

 man seine Anmassungen lasse, damit er einem nicht aufsässig werde. 



Marius selbst wagte von seiner angeblichen Entdeckung der Venusphasen nie mehr 

 zu sprechen und in seinem Mundus Jovialis, wo er 1614 eine Zusammenstellung seiner 

 Fernrohrbeobachtungen und Entdeckungen gibt, spricht er mit keiner Silbe von den 

 Venusphasen; und dies ist ein indirektes Eingeständnis dafür, dass Kepler mit seinem 

 Vorwurfe des Plagiats im Rechte war. 



Deshalb darf man mit Recht auch behaupten, dass Marius' Berichterstattung im Pro- 

 gnostikum auf 1612 und auch im Briefe an Vicke ebensowenig Vertrauen verdient, wie 

 seine nachgewiesenermassen falschen Angaben im Mundus Jovialis. Daher kann die Notiz 

 im Prognostikum auf 1612 von der angeblichen Beobachtung der Jupitertrabanten Ende 

 1609 auch durch die dreimalige Wiederholung nicht als glaubwürdig betrachtet werden und 

 kann die tatsächlichen Beweise, die wir gegen des Marius Behauptung vorgebracht haben, 

 niemals entkräften. 



4. Die Fernrohre zur Zeit der Entdeckungen Galileis. 



Es existiert noch ein Gegenstand, der erörtert werden muss: Das Fernrohr des 

 Marius. — Nach dem Prognostikum auf 1612 wurde dem Marios von seinem Gönner, 

 dem Obrist Frhr. J. Ph. Fuchs von Bimbach, Ende 1609 ein Fernrohr zur Verfügung 

 gestellt, mit dem er die Entdeckung der Trabanten gemacht habe. Ahnlich berichtet er im 

 Mundus Jovialis. 



Wenn wir vorher sicher nachgewiesen haben, dass Marius die Trabanten nicht ent- 

 deckt und wahrscheinlich erst Ende 1610 gesehen habe, so steht damit scheinbar die Tat- 

 sache noch im Widerspruch, dass Marius 1609 bereits ein Fernrohr gehabt hat, also wohl 

 auch Beobachtungen damit gemacht haben wird. Die Berufung auf den Frhr. von Fuchs 

 ist ein Argument, das wohl zu Gunsten des Marius sprechen kann. Doch haben wir schon 

 im ersten Teil dieser Abhandlung (pag. 438) gezeigt, dass Fuchs wohl als Zeuge für den 

 Besitz des Fernrohrs gelten kann, aber als Zeuge für die Entdeckung der Trabanten nicht 

 einmal von Marius angeführt wird. Damit scheidet der Kronzeuge für Marius von selbst 

 aus der Betrachtung aus. — Wenn nun aber Marius 1609 wirklich ein Fernrohr hatte, 

 andererseits jedoch nachgewiesen ward, dass er bis Ende 1610 keine Trabantenbeobachtungen 

 gemacht hatte, so bleibt nur die eine Annahme übrig, dass Marius 1609/1610 wohl ein 

 Fernrohr hatte, dieses aber zu Trabantenbeobachtungen unbrauchbar gewesen ist. Wenn 

 Frhr. v. Fuchs vor Marius selbst nicht als Zeuge für eine bestimmte Beobachtung angerufen 

 werden kann, so kann die Zeugschaft des Mannes auch nicht auf die Brauchbarkeit des 

 Fernrohrs bezogen werden. Übrigens ist es nicht unmöglich, dass trotzdem die ganze Fernrohr- 

 geschichte des Mundus Jovialis um ein Jahr verschoben werden muss; denn ein so viel- 

 beschäftigter Mann, der wie der Frhr. v. Fuchs in den damaligen politischen und religiösen 

 Wirren eine Rolle als Heei'führer und Diplomat spielte, wird schwerlich Zeit dazu gefunden 

 haben, den Mundus Jovialis zu lesen und solche Kleinigkeiten, wie es der Fernrohrhandel etc. 

 war, auf ihre Wahrheit zu prüfen. Nicht über allen Zweifel erhaben ist die Erzählung 



