475 



2. Die Beobachtungen und Messungen des Marius. 



a) Zuverlässigkeit Mariusscher Beobachtungen, seine Fixstern- und Planetengrössen. 



Die Unzuverlässigkeit Mariusscher Berichte haben wir schon mehrfach berührt; es 

 folge noch ein Beitrag zu jenen Konstatierungen. 



Im Prognostikuni auf 1613 berichtet Marius von Merkur folgendes: „Das erste nun, 

 dass ich auch vermerkte, dass Mercurius gleicher Weise von der Sonne erleuchtet werde 

 wie die Venus und der Mond. Dieweil ich ihn nun etlichmal in occasu matutino und 

 exortu vespertino viel heller und schöner gesehen hab, als in occasu vespertino et exortu 

 matutino, da doch sonsten ganz das Widerspiel ratione elongationis a terra geschehen solle." 

 Der Sinn dieser Bemerkung ist wohl der, dass der Merkur, der doch in den entfernteren 

 Stellen seiner Bahn und von der Erde aus wegen seiner grösseren Entfernung eigentlich licht- 

 schwächer erscheinen müsste, als in den der Erde näher liegenden Bahnteilen, sich gerade 

 umgekehrt verhalte, da er nach des Marius Beobachtung in diesen letzteren Bahnteilen 

 lichtschwächer erscheine; dies erklärt sich Marius eben damit, dass hier der Merkur wie 

 Venus eine Sichel bilde. Marius will also vielleicht sagen, dass er den Merkur nach seiner 

 östlichen Maximalelongation in exortu matutino und vor seiner westlichen in occasu vespertino, 

 also nach Sonnenaufgang östlich und vor Sonnenuntergang westlich von der Sonne licht- 

 schwächer gesehen habe. Wenn Marius damit behaupten will, er habe den Merkur am 

 Tage gesehen, so bemerken wir hiezu: Weder Galilei noch Pater Grienberger konnten, 

 obwohl sie die besten Fernrohre der damaligen Zeit und sicherlich weit bessere als Marius 

 besassen, Merkur am Tage nicht sehen und Rud. Wolf sagt über diesen Gegenstand (Hand- 

 buch der Astronomie II, § 536): „die geringe, nur 28° betragende Elongation Merkurs 

 bewirkt, dass er nur selten und auf kurze Zeit für das freie Auge sichtbar wird, ja sogar 

 mit kräftigen Fernrohren nur bei grosser Aufmerksamkeit während des eigentlichen Tages 

 verfolgt werden kann." „Dass Beobachtungen am Tage auch nach Erfindung des Fern- 

 rohrs selten blieben, ist begreiflich, und es verdient ehrenvolle Erwähnung, dass schon in 

 der zweiten Hälfte des vorigen (18.) Jahrhunderts Jean Vidal und Edward Pigott zahlreiche 

 Beobachtungen dieser Art machten" (1. c, Anmerkung a). — Nach all dem scheint obige 

 Angabe des Marius nicht recht glaublich. Doch dies nur nebenbei. Die Hauptsache ist 

 folgendes: Marius will nach der östlichen und vor der westlichen Elongation bei Merkur 

 einen Lichtdefekt gegenüber den Lichtverhältnissen in den oberen Teilen der Bahn gemerkt 

 haben. — Nun haben aber Grienberger und Galilei sehr eingehende Beobachtungen mit 

 ihren überlegenen Instrumenten darüber angestellt, — Grienberger mit dem von Santini 

 dem Clavius geschenkten Fernrohr, das die Venus fast so gross wie den mit freiem Auge 

 gesehenen Mond zeigte, Galilei mit seinen bekannten Fernrohr, das ihm die Trabanten, die 

 Venussichel, die Dreigestalt des Saturn so frühzeitig offenbarte und von dem Marius 



ersten Satz verleitet, vielleicht glauben wollte, Marius habe Verfinsterungen wenigstens des vierten 

 Trabanten beobachten können, so bemerken wir gleich, dass diese scheinbare Behauptung des Marius 

 sehr unwahrscheinlich ist. Denn der dritte Trabant, als der lichtstärkste der vier Trabanten, war viel 

 leichter zu beobachten als der vierte; wenn also Marius die Verfinsterung des dritten Trabanten nicht 

 mit seinem Instrument beobachten konnte, so war ihm dies beim vierten noch viel weniger mög- 

 lich. Obige Stelle ist wieder ein Beispiel von der zweideutigen, offenbar absichtlich unklaren Bericht- 

 erstattung des Marius. 



61* 



