-1 7 G 



selbst einsah, dass es „viel besser sein muss, als das seine" (Prognoatikum 1613) und dessen 

 Überlegenheit er auch im Muudus Jovialis mehrfach anerkennt. Galilei aber gelang es, 

 wie es scheint, nie, die Merkurphasen zu sehen, oder auch nur Lichtdef'ekte konstatieren 

 zu können, Grienberger dagegen schreibt an Galilei in heller Verzweiflung darüber, dass 

 sein Instrument in dieser Beziehung versage (24. Juni 1611): „In Mercurio, nisi Mercurium 

 agnoscere, non potuiinus; scilicet vaferrimus agnosei non vult. Adhibitis acutioribus, atque 

 cum Jove comparatus, visus est per vitrum Jovi par sine vitro viso; nee defectum ullum 

 certo discemere potui. Moveri circa solem esseque Venere sublimiorem, vel ex eo addueor 

 ut credam, quod multiplicationem perspicilii, quantam Venus, cum nobis est vicina, ipse 

 non admittat; quin fixas simulet, et scintillatione imitetur. Et quamvis non putem, alia a 

 Dominatione tua in Mercurio visa esse, quidquid tarnen illud est quod Galilaicum perspi- 

 cillutn viditque Florentia, fac saltem ut etiam Roma vidisse Galilaeum sciat. . . . meque D. 

 tuae eommendo; et se commendat etiam perspicillum Clavianum, expeetatque avide sociari 

 tum Galilaico. Mihi Clavianum sensim consenescere videtur cum Clavio.* 



Was Galilei und Grienberger nicht sah, konnte unmöglich Marius mit seinem schlechteren 

 Instrument gesehen haben. Auch nach theoretischen Erwägungen müsste, ganz im Wider- 

 spruch mit des Marius angeblich beobachteten Lichtdefekten in dem unteren Teil der 

 Merkurbahn, gerade in diesen Teilen der Bahn, vor der westlichen und nach der östlichen 

 Elongation, der Merkur seinen grössten Glanz haben; denn auch bei der Venus tritt im 

 unteren Teil ihrer Bahn ca. 35 — 40 Tage vor und nach der unteren Konjunktion das 

 Lichtmaximum ein, wie sich beobachten und berechnen lässt (Wolf, 1. c, § 537). 



Nach all dem Vorgebrachten scheint jene Beobachtung des Marius eine Täuschung 

 und erst aus theoretischen Gründen konstruiert worden zu sein. 



Es wird von Interesse sein, hier die Mariusschen Planetengrössen etc. anzuführen, um 

 einen Begriff zu geben, wie sehr Marius durch seine fehlerhaften Spekulationen über die 

 Grösse der Sterne von den richtigen Werten sich entfernte. — Wir stellen die Planeten- 

 grössen zusammen, wie sie Marius, Tycho, das Altertum und die Neuzeit annahmen. Als 

 Einheit ist, wie bei Marius im Prognostikum auf 1613, das Volum der Erde (molis terrena) 

 zugrunde gelegt. 



J Marius 



Tycho 



Altertum 



Neuzeit 



Saturn 



3 



22 



90 



823 



Jupiter 



i 

 s 



14 



80 



1335 1 ) 



Mars 



i 



TIo 



i 



T3 



n 



3 

 SS 



Venus 



l 



sr 



1 



S 



i 



SS 



4 

 "o 



Merkur 



i 



1 



1 9 



1 



SÖ6 



19 



100Ö • 



SS 



l ) 1. Marius gab den -t Durchmesser = 1000 Meilen(=7420 km) im Mundus Jovialis an. Die neuesten 

 Messungen von See geben dagegen 144794 + 143 km. Wenn Marius ferner (Mundus Jovialis, 

 Blatt D 2, Rückseite) den Erdhalbmesser = 859 Meilen schätzt, so ist dann allerdings das 2J. -Volum = 

 i Erdvolum. — Wie kritiklos Marius jedoch die Planetengrössen und andere Zahlen aufstellt, zeigt 

 folgendes. An oben erwähnter Stelle des Mundus Jovialis sagt er auch, dass die (mittlere) Entfernung 

 Erde — Sonne 1150 Erdhalbmesser, also = 987850 Meilen und da diese Entfernung = -J-J- der (mittleren) 



