480 



Marius eine Tafel berechnet, welche zu jedem gegebenen Wert der mittleren Bewegung die 

 , Breite" der Trabanten geben sollte. 



Des Marius Tafel stellt nun die Theorie von den zur Ekliptik parallelen Bahnebenen 

 nur für einen Fall qualitativ (nicht quantitativ) dar, nämlich wenn die Breite des 

 Jupiter nördlich ist, wie sie zur Zeit der Abfassung des Mund. Jov., also 1613, war. 

 Aber Marius hat übersehen, dass die Richtungen der Abweichungen bei negativer 

 Breite des % den Breiten seiner Tafel gerade entgegengesetzt sein und überhaupt 

 verschwinden müssen, wenn der %, wie es 1610/11 der Fall war, in der Ekliptik stand. 1 ) 



Galilei macht in seinem Saggiatore diesen Fehler dem Marius zum Vorwurf und sieht 

 darin sogar den Beweis dafür, dass Marius 1610 und 1611 überhaupt nicht beobachtet und 

 deshalb auch die Trabanten nicht hatte entdecken können. Diese Beweisführung Galileis 

 ist jedoch nicht ganz stichhaltig, da die Galileische Theorie von den Abweichungen nicht 

 als genügendes Kriterium der Erscheinungen gelten kann und wenn sie auch die tatsäch- 

 lichen Erscheinungen anfangs 1610 und auch 1613 teilweise erklärte, so stand sie doch 

 zu anderen in direktem Gegensatz (vergl. hiezu die Abhandlung von Oudemans und Bosscha, 

 Arch. Neerland. 1903, 2. Lieferung, p. 151) 2 ). 



') Herr Oudemans und Bosscha behaupten, Marius habe die richtige Idee gehabt, dass die Ebenen 

 der Trabantenbahnen zur Ekliptikebene geneigt gewesen seien, allerdings aber darin einen Fehler ge- 

 macht, dass er die Apsidenlinie immer senkrecht zur Linie Sonne — 4 und parallel zur Ekliptik gestellt 

 habe. — Diese Behauptung ist, soweit sie die Neigung der Bahnebenen betrifft, nicht richtig. Es 

 ist festzustellen, dass Marius nirgends von einer Bahnneigung spricht (man vergleiche hiezu: 

 Mundus Jov. Blatt B 3 Rückseite, C 4 und E 3 Rückseite). Er spricht nur von der zur Ekliptik parallelen 

 Geraden durch Jupiter und von nördlichen und südlichen Abweichungen, in derselben Weise, wie er sie 

 bei Galilei besprochen und verzeichnet findet, nie aber von Ebenen, und er geht jedem Versuch zur 

 Erklärung der Erscheinung aus dem Wege. 



2 ) Diese Beweisführung suchen die Herren Oudemans und Bosscha auch durch folgende Erklärung 

 zu entkräften. Marius sage selbst, er sei erst spät, wohl in der 2. Hälfte seiner Beobachtungszeit, 

 also ca. um 1613, zur Kenntnis der Trabantenabweichungen gekommen und habe daher in 

 seinen Tafeln und Theorie die Erscheinungen geschildert, wie sie sich tatsächlich 1613 gezeigt hätten. Die 

 früheren Erscheinungen habe er nicht beobachtet und daher auch in seiner Theorie nicht berücksichtigen 

 können. Galileis Beweisführung sei also hinfällig. — Diese Ausführungen der Herren Oudemans und 

 Bosscha stützen sich auf die Bemerkung des Marius (Mund. Jov. C 4 Vorderseite, Zeile 12): „Tarde ad- 

 modum in cognitionem hujus phaenomeni veni . . ." und sie übersetzen cognitio mit Kenntnis. Es 

 ist jedoch der Nachweis nicht schwer, dass hier cognitio nicht mit Kenntnis, sondern mit Erkenntnis 

 zu übersetzen ist. Zunächst widerspricht der Annahme, dass Marius erst spät die Existenz der Trabanten- 

 abweichungen erfahren habe, der Ausspruch (C 4, Zeile 1): „Hoc quoque phaenomenon manifeste in 

 oculos incurrebat . . Ferner aber wissen wir von Marius selbst, dass er schon im Juni 1610, 

 also im Anfang seiner angeblichen Trabantenbeobachtungen, den Sidereus Nuntius Galileis in Händen 

 hatte. In diesem spricht Galilei mehr als 40 mal bei seinen 73 Beobachtungen von der zur Ekliptik 

 parallelen Linie, in der sich die Trabanten bewegen, und 12 mal verzeichnet Galilei Abweichungen 

 der Trabanten von jener Linie. — Marius hatte also schon sehr frühe, schon Mitte 1610, Kennt- 

 nis von den Abweichungen. Dagegen gelang ihm die teilweise Erkenntnis von dem Verlauf 

 dieser Erscheinungen sehr spät, erst Ende 1613, nachdem ihm durch die Konstellationen Galileis in 

 den Lettere Solari die Theorie ad oculos demonstriert worden war. Er wusste also schon im Juni 1610 

 von jener Erscheinung, musste also als gewisserhafter Beobachter sein Augenmerk darauf richten und 

 durch die Beobachtungen zur Einsicht kommen, dass seine Tafel gerade den Erscheinungen von 1610, 

 besonders aber auch von 1611 und zum grössten Teil auch von 1612 direkt widersprechen. — In dieser 

 Beziehung bleibt also der Einwand Galileis zu Recht bestehen. 



