490 



Galileis 

 Discorso (IG 12) 



Marius' 



Progn. 1613 



(1612) 



Galilei 

 anfangs 1613 



Marius' 



Mund. Jov. 



(1614) 



Neuzeit 



1. Trabant 



2. , 



3. , 

 4. 



l d 18 h 30 m 

 3 13 20 

 7 4 — 

 16 18 — 



l d 18M8 m 30 s 

 3 13 18 — 



7 3 57 - 

 16 18 23 - 



l d 18 h 28 m 26 s 



3 13 17 31 



7 3 58 8 



16 18 - — 



l d 18 h 28 m 30 s 



3 13 18 — 



7 3 56 34 



16 18 9 15 



l d 18 h 28 m 36 s 



3 13 17 54 



7 3 59 36 



16 18 5 6 



Die Zahlen des Marius stimmen also mit den mittleren Perioden der Neuzeit auf- 

 fallend gut überein; und jedenfalls, wenn wir vom dritten Trabanten absehen, besser als 

 die Galileisehen Zahlen. Man müsste also mit Herrn Oudemans zum Schlüsse kommen, 

 dass überhaupt die Mariusschen Perioden genauer sind als die des Galilei; trotzdem ist 

 dies, wie wir später nachweisen werden, nicht der Fall. — Es bleibt jedoch zu recht 

 bestehen, dass die Genauigkeit der Mariusschen Perioden, besonders für den ersten und auch 

 noch für den zweiten Trabanten, eine recht beträchtliche ist. 



Diese Genauigkeit der Perioden steht mit der vorher festgestellten groben Ungenauig- 

 keit seiner Beobachtungen in direktem Widerspruch. Marius konnte die Zeiten der 

 Maximalelongationen nicht einmal auf Stunden genau angeben und es ist nicht 

 denkbar, dass er durch solche Beobachtungen die Umlaufszeiten bis auf wenige Minuten 

 oder Sekunden genau erhalten konnte, auch wenn die verglichenen Beobachtungen zeitlich 

 weit auseinanderlageh. Es ist daran zu erinnern, dass Marius bis Mitte 1611, trotz an- 

 geblich 1^-jähriger Beobachtung der Trabanten, an Forschungsresultaten nichts aufzuweisen 

 hatte. Ein Jahr später (1612) jedoch brachte er, nach Veröffentlichung des Galileischen 

 Discorso, im Prognostikum auf 1613 angenäherte Perioden und wieder 1-^ Jahre später, 

 (1814) nach Veröffentlichung der Galileischen Lettere Solari, im Mundus Jovialis noch 

 genauere Werte. Schon der zeitliche Zusammenhang dieser Publikationen bringt uns auf 

 die Vermutung, dass die Mariusschen Zahlen sich auf Galileische Schriften stützen und es 

 sollen im folgenden die Wege angegeben werden, auf denen Marius möglicherweise zu seinen 

 Trabantenperioden gelangen konnte. 



1. Die erste Möglichkeit hiezu boten die Beobachtungen des Sidereus Nuntius von 

 Galilei. Fast zu gleicher Zeit wie in Deutschland machte man auch in Italien die ersten 

 Versuche, die Umlaufszeiten aus den Daten des Sidereus Nuntius zu bestimmen. Ein solcher 



Aus diesen Tafeln ergeben sich folgende Umlaufszeiten: 





1. Trabant 



2. Trabant 



3. Trabant 



4. Trabant 



Tafel F 

 (Juli 1616) 



j l d 18 b 28m 3i8 



3 d 13 h 17 m 28 a 



7d 3h 5gni 49a 



16 d 18 h — " (2)a 



Tafel G 

 (November 1616) 



1 18 28 31 



3 13 17 41 



7 3 58 44 



16 18 — (2) 



Tafel H 

 (Januar 1617) 



1 18 28 30 



3 13 17 42 



7 3 58 14 



16 17 58 44 



