498 



4. Vergleich der Slariusschen Trabaiitentafeln mit den modernen Tafeln. 



Wollte man aus dem Grunde, weil die Perioden, die Marius zuerst im Prognostikurn 

 auf 1613, später im Mundus Jovialis (anfangs 1614 und dann Ende 1614) niederlegte, den 

 wahren Werten der Reihe nach (abgesehen vom zweiten Trabanten) immer näher kommen, 

 annehmen, dass des Marius' selbständige Beobachtungstätigkeit doch wohl auch Teil habe an 

 diesem Erfolg, so kann man diese Annahme nicht völlig zurückweisen. Wenn man aber auch 

 vielleicht zugeben könnte, dass Marius die Jupitertrabanten Ende 1610 gesehen und von 

 Ende 1611 an wohl auch wiederholt beobachtet habe, so kann andererseits die regel- 

 mässige Beobachtungstätigkeit des Marius durch nichts bewiesen werden. — Wir besitzen 

 von ihm nur die Trabantentafeln und die Perioden und, wenn man will, auch 2 — 3 angebliche 

 Beobachtungen. Doch können diese Dinge die Sache des Marius nicht über allen Zweifel 

 erheben. Wir haben die Berechtigung dieser Zweifel bereits begründet und werden im 

 folgenden noch wesentliche Beiträge hiezu liefern. 



Die frühere Untersuchung hat ganz evident gezeigt, dass Marius Grössen bis zu einigen 

 Minuten nicht mehr messen konnte. Daraus folgte dann mit voller Sicherheit der Schluss, 

 dass Marius seine genauen Trabantenperioden unmöglich aus eigenen Beobachtungen ge- 

 wonnen haben konnte. Denn dazu wäre bei seiner Beobachtungsmethode nötig gewesen, 

 dass er die Distanzen der Trabanten vom Jupiter bis auf Sekunden genau bestimmte. Dies 

 war ihm unmöglich, daher konnte Marius auch nie mit Bestimmtheit sagen, wenn ein 

 Trabant im Vergleich mit einer früheren Beobachtung gerade einen Umlauf vollendet hatte. 

 Demnach konnten ihn seine angeblichen Beobachtungen und rohen Messungen nie zu so 

 genauen Perioden führen, wie sie der Mundus Jovialis angibt. 



Im letzten Kapitel haben wir die Wege angegeben, wie Marius auch ohne Beobachtungen 

 zu jenem Resultat kommen konnte, und gezeigt, dass die Perioden bei Marius im Allgemeinen 

 ungenauer sind als bei Galilei. Nunmehr wollen wir dartun, dass auch die Epochen und 

 Tafeln des Marius den Anforderungen, die man stellen müsste, wenn er die genauen 

 Perioden wirklich durch eigene Beobachtungen gewonnen hätte, durchaus nicht genügen. 



Die Tafeln des Marius wurden in doppelter Weise auf ihre Richtigkeit geprüft. 

 Zunächst wurden sie mit dem Galileischen Beobachtungsmaterial verglichen. 1 ) Benützt 

 wurden hiebei, da die Distanzen, und Bahnradien bei Galilei bis anfangs 1612 ungenau 

 und schwankend verzeichnet sind, hauptsächlich die Beachtungen der Trabantenkonjunktionen 

 mit Jupiter und später, vom 31. Januar 1612 ab, auch die Distanzangaben Galileis. 



Dann wurden die Trabantenkonjunktionen für 1610 bis 1614 durch Herrn Professor 

 A. Berberich aus den Tafeln von Damoiseau berechnet und dem Verfasser dieser Ab- 

 handlung . zur Verfügung gestellt. Diese Berechnungen boten die Möglichkeit einer ge- 

 nauen Prüfung der Mariusschen Tafeln. 



Die doppelten Differenzen zwischen diesen Tafeln einerseits und den Galileischen Be- 

 obachtungen resp. den Tafeln des Herrn Berberich andrerseits stimmten der Richtung nach 



') Dieses Beobachtungsmaterial ist in der von Alberi veröffentlichten Ausgabe der Galilei opere, 

 Bd. V, 1 niedergelegt. Doch ist es in dieser Ausgabe manchesmal ungenau und unvollständig; es war 

 daher für den Verfasser dieser Abhandlung von grossem Wert, dass ihm der autographische Abdruck 

 des Galileischen Beobachtungsjournals (7. Januar 1810 bis 13. Februar 1613), welches in dem noch nicht 

 erschienenen 111. Bd., 2. Teil der von H. Favaro besorgten Nationalausgabe veröffentlicht werden soll, 

 durch die Güte des H. Favaro übermittelt wurde. 



