509 



ineinschaftlichen westlichen Lage der Sterne. Suchen wir nun die Konstellation durch 

 Rechnung mit Hilfe der Berberichschen Tafel, so ergibt sich für die vier Trabanten am 

 8. Januar 1610 abends 5 Uhr in Ansbach der heliozentrische Ort: 



298?5, 238°, 297°, 80?5. 



In der Tat ersieht man daraus, dass die drei ersten Trabanten westlich vom Jupiter 

 standen; auffallend aber ist es, dass der vierte Trabant, der einzige östliche, sich 

 gerade in der Nähe der Maximalelongation befindet, aber weder von Galilei noch 

 von Marius gesehen und erwähnt wird. Wir kommen daher zur Vermutung, dass 

 Marius den Angaben Galileis wie auch sonst sklavisch gefolgt ist und daher auch dessen 

 fehlerhafte Beobachtung als eigene übernommen hat. Dass beide denselben Beob- 

 achtungsfehler machen, ist nicht wahrscheinlich, wenn man die näheren Umstände erwägt: 



Bei Galilei war es die zweite Beobachtung der Trabanten überhaupt und 

 zwar war er sich damals über die Natur der Sternchen noch nicht klar; er beobachtete 

 auch am 8. Januar nicht absichtlich, sondern er kam nur zufällig wieder auf den 

 Jupiter. Da mag nun sein Hauptaugenmerk auf die merkwürdige Lagenveränderung, die 

 seit gestern nach Westen hin eingetreten war, also nur auf die westlichen Trabanten 

 gerichtet gewesen sein, die auch wegen ihrer regelmässigen auffallenden Lage besondere 

 Aufmerksamkeit erregten, so dass er den östlichen Himmelsraum nicht weiter beachtete, 

 und dies um so weniger, als der vierte Trabant in seiner östlichen Maximalelongation soweit 

 vom Jupiter abstand im Verhältnis zu den Distanzen der drei anderen, dass Galilei kaum 

 an dessen Zugehörigkeit zum Jupitersystem dachte. Bei Galilei ist also die mangelhafte 

 Beobachtung um so mehr erklärlich, als Galilei damals glaubte, es seien nur drei Tra- 

 banten. Anders steht es bei Marius. Nach seiner Aussage beobachtete er die 

 Sternchen schon längere Zeit und am 29. Dezember hatte er die wahre Natur 

 derselben ja schon erkannt, musste also damals schon eine gewisse Übersicht über die 

 Verhältnisse haben und mit viel mehr Objektivität an die Beobachtungen herantreten, da 

 ihm die Lagenveränderung und die sonderbare Lage an und für sich als nichts besonderes 

 mehr erscheinen konnte. Es durfte ihm also auch der vierte Trabant, wenn dieser auch 

 weit östlich stand, schwerlich entgehen, um so weniger als die gerade Linie der drei anderen 

 Trabanten durch den vierten hindurch ging und auf ihn hindeutete. Wir dürfen also wohl 

 annehmen, dass Marius die Galileische Beobachtung ohne weitere Prüfung adoptierte. 

 Oder soll man an eine Absichtlichkeit von Seite des Marius glauben? Der vierte Trabant 

 ist bekanntlich der lichtschwächste von allen; auch Galilei verzeichnet einige Male im 

 Nuntius Sidereus den vierten Trabanten als klein , z. B. am 9. Februar (satis exigua), 

 10. Februar (admodum exigua), 26. Februar (minor occidentali) etc. Der vierte war zwar 

 hiebei zufälligerweise in der Maximalentfernung. Auf diese Angaben Galileis müssen wir 

 folgende Bemerkung des Marius beziehen (Mundus Jovialis C 4 Rückseite): „Dies Phänomen 

 hat nicht nur mir, sondern auch, wie aus dem Nuntius Sidereus erhellt, dem Galilei viel 

 Mühe gemacht. Ich gestehe, dass ich besonders bei meinen ersten Beobachtungen den 

 vierten Trabanten zuweilen, besonders in seiner Maximalelongation, nicht gesehen habe." 



Prüfen wir diese Bemerkung an der Hand des Nuntius Sidereus, so finden wir den 

 vierten nur einmal, am 10. Februar, in der Nähe der Maximaldigression so klein, dass er 

 kaum gesehen werden konnte. 



