512 



des Sidereus Nuntius Galileis an jene Freunde berichtet habe. Da wir nun streng nach- 

 weisen konnten, dass diese Meldungen nicht vor dem Sidereus Nuntius (März 1610), sondern 

 erst kurz vor dem Erscheinen des Prognostikums auf 1612, also Mitte 1611, gemacht worden 

 waren, so war damit ein zweiter Versuch des Marius, das Publikum zu täuschen, konstatiert. 

 Ein dritter Betrugsversuch wurde ebenfalls im Prognostikum auf 1612 bemerkt, da wo 

 Marius die Entdeckung der Venusphasen behauptete; den Vorwurf des Plagiats nahm Marius 

 hin und dadurch, dass er nie mehr auf jene Entdeckung zu sprechen kommt, gesteht er 

 selbst stillschweigend zu, dass er zu Unrecht jene Entdeckung erwähnt hatte. Auch durch die 

 Verschleierung des Datums der angeblichen Entdeckung der Trabanten offenbart sich eine 

 dolose Absicht des Marius. Schon frühzeitig konnten wir ferner die Gewohnheit des Marius 

 kennzeichnen, Errungenschaften von anderen Gelehrten als Resultate eigener Forschungen 

 hinzustellen ; auch in der Capraaffäre offenbart sich eine bedenkliche Charakterschwäche 

 des Marius. 



Durch obige Fälschungen der Tatsachen allein hat Marius den Anspruch auf Glaub- 

 würdigkeit verwirkt; daher können Behauptungen und Erzählungen, die er in seinen 

 Schriften vorbringt, nicht ohne weiteres als Beweis für die Wahrheit des Erzählten ange- 

 sehen werden. 



Was zunächst seine angebliche Entdeckung der Jupitermonde betrifft, so ist der Um- 

 stand bemerkenswert, dass Marius nicht einen einzigen Zeugen hiefür beibringen kann ; 

 direkt erweisbar aber ist die Unwahrheit dieser Behauptung aus den gleichzeitigen Schriften 

 von 1609 und 1610 und den Briefen von 1611; Marius hatte die Trabanten im Laufe des 

 Jahres 1610 (bis Ende Dezember) überhaupt nicht gesehen; und wenn er sie Ende De- 

 zember 1610 und 1611 wirklich gesehen haben sollte, so hatte er damals sicherlich die 

 Trabanten nicht planmässig beobachtet. Denn Mitte des Jahres 1611 weiss Marius noch 

 gar nichts von den Trabanten ausser der damals schon vielfach bekannten, aus dem Sidereus 

 Nuntius sich ergebenden, circa 16 tägigen Periode des vierten Trabanten. Wenn daher 

 Marius wirklich ein Fernrohr besessen haben sollte, das ihm unter günstigen Bedingungen 

 die Trabanten zeigte, so war dies höchstens erst Ende 1610 der Fall. Es ist gar nicht unwahr- 

 scheinlich, dass Marius im Mundus Jovialis und Prognostikum zu 1612 durch das gleichlautende 

 Datum „29. (30.) Dezember" dazu verleitet wurde, aus dieser angeblichen Trabanten- (und 

 Mond-) Beobachtung am „29. Dezember 1610" das Datum ,29. Dezember 1609" zu machen 

 und dadurch die Trabantenentdeckung auf einfachste Weise für sich in Anspruch zu nehmen. 



Auch im weiteren Verlauf der Jahre kann Marius nicht einen einzigen Zeugen dafür 

 bringen, dass er die Trabanten überhaupt gesehen oder beobachtet habe; und wenn wir 

 dann sehen, wie schlecht seine Tafeln untereinander und mit den tatsächlichen Erscheinungen 

 übereinstimmen, so wird der Verdacht rege, dass Marius nicht im stände war, regelmässig 

 oder messend zu beobachten, oder überhaupt nicht beobachtet hat. Wir haben ja auch 

 gesehen, wie schwer es damals in Deutschland war ein zu solchen Beobachtungen taug- 

 liches Fernrohr zu bekommen ; gelang es doch nicht einmal dem Kaiser Rudolf, trotz der 

 Bemühungen seines Gesandten in Veuedig. 



Alle diese Gründe gegen Marius werden nun auf einmal scheinbar durch die Tatsache 

 uingestossen, dass Marius Ende 1612 angenäherte Umlaufszeiten der Trabanten in seinem 

 Prognostikum zu 1613 brachte; nachdem jedoch vorher, Juni 1612, Galilei in seinem Dis- 

 corso schon die Perioden veröffentlicht hatte, kann der Erfolg des Marius noch auf Galilei 



