513 



zurückgeführt werden. Als aber Marius 1614 im Mundus Jovialis Perioden verzeichnete, 

 die genauer als die des Discorso waren, konnte jene Erklärung der Mariusschen Resultate 

 scheinbar keine Geltung mehr haben. Daher musste die Sachlage genauer untersucht werden. 



Der historische Zusammenhang der Ereignisse hatte gezeigt, dass eine Veröffentlichung 

 und ein Erfolg Galileis mit absoluter Sicherheit jedesmal eine Publikation und einen Port- 

 schritt des Marius in der gleichen Materie nach sich zog: Auf die Entdeckung der Trabanten 

 und den Sidereus Nuntius Galileis (1610) folgte (1611) das Prognostikum zu 1612 mit der- 

 selben angeblichen Entdeckung des Marius; der Entdeckung der Venusphasen durch Galilei (1610) 

 und der brieflichen Äusserung hierüber (1. Januar 1611) folgte auf dem Fasse Mitte 1611 

 die entsprechende Behauptung des Marius im Prognostikum zu 1612; auf die Ermittelung 

 der Planeten- und Fixstern grossen durch Galilei (1611) folgten ähnliche Messungen im 

 Prognostikon zu 1613; auf die Veröffentlichung der Perioden im Discorso sui Galleggiant 

 Galileis (Juni 1612) folgten bei Marius Ende 1612 die Angaben der Umlaufszeiten im 

 Prognostikum zu 1613; auf die Lettere Solari Galileis endlich, welche die zeichnerischen 

 Darstellungen der Trabantenkonstellationen vom 1. März bis 8. Mai 1613 enthielten, kam 

 endlich 1614 die Krone der Werke des Marius, der Mundus Jovialis, mit den Trabanten- 

 tafeln heraus. 



Dieses Verzeichnis nötigt von selbst den Gedanken an die Abhängigkeit des Marius 

 von Galilei auf. Dazu kommt noch folgende Konstatierung: Die Perioden, wie sie der 

 Mundus Jovialis bringt, überraschen durch ihre Genauigkeit; ebenso überraschen die Tafeln 

 und Beobachtungen des Marius — aber durch ihre Ungenauigkeit. Man erinnert sich 

 hiebei, auf welche Weise Marius, nach seiner Angabe, zu den Perioden gekommen ist, 

 dass er nämlich die Umlaufszeiten aus dem Zeitintervall zwischen den stationären Punkten 

 bestimmt hat. Man berechnet dann, wie gross die Beobachtungsgenauigkeit sein musste, 

 um durch jene Methode die Perioden auch nur annähernd zu erhalten. Wenn nun die 

 Beobachtungsgenauigkeit nachgewiesenermassen eine ungeheuere sein und bis auf Bogen- 

 sekunden gehen musste, und wenn andererseits ganz sicher gezeigt werden konnte, dass 

 Marius diese Genauigkeitsforderung nicht einmal bis auf Bogenminuten erfüllen konnte, so 

 gibt es daraus nur eine Folgerung, nämlich die, dass Marius seine Perioden nicht der eigenen 

 Beobachtungstätigkeit verdankte. Wenn also Marius nicht aus eigenen Beobachtungen 

 schöpfte, so bleiben als einzige Quelle für die Resultate des Marius die Schriften des 

 Galilei übrig. 



Durch diese Folgerung kommen wir jetzt von selbst wieder auf die Untersuchung der 

 Abhängigkeit des Marius von Galilei. Diese Abhängigkeit nun konnte Schritt für Schritt 

 zum grössten Teil nachgewiesen und es konnte auch gezeigt werden, in welcher Weise 

 Marius sich die Publikationen des Galilei zu nutzen gemacht hat und zur Gewinnung der 

 Elemente für seine Tafeln verwerten konnte. Nebenbei wurde auch die Ansicht widerlegt, 

 dass Marius genauere Werte der Perioden besessen habe als Galilei. 



Bei der Untersuchung der Tafeln des Marius zeigte sich, dass die älteren und neueren 

 Tafeln des Mundus Jovialis 1 ) unter sich nur durch die Epochen des Jahres 1610 zusammen- 

 hängen, und dass beide Tafeln mit der Zeit immer mehr divergieren, während man doch 



*) Ein Exemplar des Mundus Jovialis, das die neueren Trabantentafeln und das Nachwort mit der 

 Verteidigung des Marius gegen den Vorwurf Christoph Scheiners, die Perioden aus Galileis Schriften 

 entnommen zu haben, enthält, findet sich in der Herzoglichen Bibliothek in Wolfenbüttel. 

 Abh. d. II. Kl. d. K. Ab. d. Wiss. XXII. Bd. II. Abt. 66 



