657 



Thamnophilus affinis Spix 

 Av. Bras. II (1825), p. 26, tab. XXXIV, Fig. 2 („in sylvis Parae"). 



Der Typus dieser Art ist leider nicht mehr in der hiesigen Sammlung, was um so mehr 

 zu bedauern ist, als niemals der Versuch gemacht worden war, sie zu deuten. Auch ich vermag 

 keine wahrscheinliche Identifizierung zu geben. Vielleicht handelt es sich um eine Hylophilus- 

 Art und nach dem Fundorte könnte man H. semicinercus Sei. & Salv. vermuten. Allein die 

 Beschreibung paßt nicht recht und die Figur in P. Z. S. 1867, tab. XXX, Fig. 1 ist total 

 verschieden von Spixens Abbildung. Übrigens differiert die kurze Diagnose und die darauf 

 folgende genauere Kennzeichnung bei Spix in einigen, nicht unwesentlichen Details. In ersterer 

 heißt es: „viridis, subtus virescens, gula abdomineque cinerascentibus", in letzterer „gula 

 jugulumque cinerea; pectus cinereum, medio viride; abdomen cinereo- virescens." Die Angabe 

 „pedes sanguinolenti" macht die Sache noch unklarer. 



Ancistrops strigilatus (Spix) 



Thamnophilus strigilatus Spix, Av. Bras. II (1825), p. 26, tab. XXXVI, Fig. 1 (kein Fundort). 

 Anabates Uneaticeps Sclater, Ann. Mag. N. H. ser. 2 XVII (1856), p. 468 („Eastern Peru"). 

 Ancistrops Uneaticeps Sclater, Cat. Amer. Birds (1862), p. 157. 



Der Typus befindet sich mit der Bezeichnung: „ Thamnophilus strigilatus Sp. Brasilien. 

 Spix" in der Sammlung. Bereits Graf Berlepsch (vgl. Cat. Birds XV, p. 104) hat die Identität 

 des Vogels mit A. Uneaticeps (Sei.) festgestellt. Der Spix'sche Typus stimmt im wesentlichen 

 mit dem von Natterer bei Borba gesammelten Exemplar überein bis auf einige Färbungs- 

 differenzen, welche durch den ausgebleichten Zustand des Gefieders zu erklären sind. Der 

 Rücken erscheint matter und heller olivenbräunlich, die Unterseite mehr weißlich und der 

 Schnabel schmutzig hornweißlich. a. 86, c. 71, eulm. 20 mm. 



Pygiptila stellaris (Spix) 



Thamnophilus stellaris Spix, Av. Bras. II (1825), p. 27, tab. XXXVI, Fig. 2 („in Pro- 



vincia Parae"). 

 Thamnophilus maculipennis Sclater, Edinb. Phil. Journ. new ser. I (1855), p. 247. („Quixos in 



Cisandean Ecuador and Peruvian Amazons"-.) 

 Thamnophilus stellaris -4- Pygoptila maculipennis Sclater, Cat. Birds Brit. Mus. XV (1890), 



p. 195, 217. 



Der Typus ist nicht mehr in der Sammlung, allein Spixens Beschreibung und Abbildung 

 (der kräftige, kurze Schnabel und kurze Schwanz) lassen keinen Zweifel, daß es sich um 

 Pygiptila maculipennis (Sei.) handelt. Beide passen sehr gut auf genannte Art mit Ausnahme 

 des Passus „tectrices dorsi anterioris plumbeae, apice albo guttatae" ; denn bei P. maculipennis 

 sind diese Federn gerade an der Basis weiß. Allein bei der sonstigen Flüchtigkeit Spix'scher 

 Kennzeichnungen fällt dies ebenso wenig ins Gewicht als die Fundortsangabe „Para", die 

 übrigens keineswegs als absolut falsch anzusehen ist, weil eines der Exemplare im Brit. Mus., 

 welche ich untersuchte, von Brown in Brit.-Guiana gesammelt sein soll. Mr. Sclater (im Cat. 

 Birds 1. c.) hat die Art unter zwei verschiedenen Namen registriert, wie ich durch Unter- 

 suchung der Stücke im Brit. Mus. feststellen konnte. Die zwei auf p. 195 (o. c.) unter Th. stel- 

 laris aufgeführten Exemplare stimmen in jeder Hinsicht mit dem Typus von P. maculipennis 

 (ex Peruvian Amazons) überein. 



Die Identifizierung (Cabanis, Arch. Naturg. 13. I (1847), p. 224) der Art mit Dysithamnus 

 plumbeus (Wied) ist ganz irrtümlich, denn letzterer zeigt keine Spur von Weiß im Rücken etc. etc. 



Thamnophilus ruficollis Spix = 9 T. amazonicus Sei. an 9 T. cinereieeps Pelz.? 

 Thamnophilus ruficollis Spix, Av. Bras. II (1825), p. 27, tab. XXXVII, Fig. 1 (9) (kein Fundort). 

 Der Typus ist leider nicht mehr in der Sammlung. Ich kann daher nicht entscheiden, 

 ob es sich um das 9 von T. amazonicus Sei. oder von T. cinereieeps Pelz, handelt. Die 99 



Abh. d. II. Kl. d. K. Ak. d. Wiss. XXII. Bd. III. Abt. 85 



