730 



Auch ich war gezwungen, in meinem Lehrbuch der Gesteinskunde 1 ) 

 meinen scharf umgrenzten Standpunkt dieser Frage gegenüber zu präzisieren, 

 ohne daß ich ihn dort, mit Rücksicht auf den Lehrzweck und den Umfang 

 des Buches, hinlänglich verteidigen konnte. Auch die Möglichkeit, diese Ver- 

 teidigung dem Kongreß selbst vorzulegen, war mir genommen, da mich die 

 Arbeiten an diesem Buche von der Teilnahme am Kongreß abhielten und 

 anderenteils das Komitee Arbeiten von Nichtteilnehmern zum Abdruck nicht 

 annahm. 



Es mag also hier versucht werden, die Ergebnisse mehr als fünfzehn- 

 jähriger Reisen und Studien in den allerverschiedensten Gebieten, vor allem in 

 den Zentralalpen, für die in Betracht kommende Frage eingehender darzulegen. 

 Die zahlreichen und völlig übereinstimmenden geologischen Beobachtungen 

 lassen dann vielleicht meinen Standunkt nicht mehr so ganz als „einseitige, 

 durch nichts bewiesene Hypothese" erscheinen, als welche er von der 

 Kritik in bemerkenswertem Gegensatz zu den so empfehlenden Äußerungen 

 über die rein theoretischen Ableitungen von Becke und Grubenmann ver- 

 rufen wird. 



Daß ich in meinem oben angeführten Buche gerade den letzteren Deduk- 

 tionen besonders scharf gegenübertreten mußte, findet seine Erklärung in dem 

 absoluten Gegensatz, welcher zwischen diesen und meiner Anschauung 

 vorhanden ist. Wenn aber Milch in einem sonst durchaus sachlichen Referat 

 über mein Buch glaubt, eine beleidigende Tendenz für meine Gegner heraus- 

 lesen zu sollen, so dürfte doch wohl der Wortlaut meiner Ausführungen exakt 

 genug sein, um derartige Unterstellungen auszuschließen. Ich habe dort gesagt, 

 daß es „eine Verschleierung der Tatsachen ist, wenn man versucht, durch ein 

 großes Aufgebot von neuen Namen das früher an anderen Bildungen Erkannte 

 zu etwas durchaus Neuem zu stempeln," Ich kann von diesem Satz auch 

 heute kein Wort abschwächen, denn daß diese neuen Bezeichnungen nur neue 

 Namen für Erscheinungen darstellen, welche seit langem bekannt und ein- 

 gehend studiert sind, kann doch wohl niemand zweifelhaft sein. Eine solche 

 auf rein theoretischen Erwägungen aufgebaute Doppelnomenklatur kann somit 

 doch wohl nur den einen Zweck haben, die früher erkannte Tatsache dem 

 Sinne der neuen Hypothese dienstbar zu machen; es liegt ihr eine bestimmte 

 Absicht zu Grunde, die sonst in den „exakten" Wissenschaften nicht hervor- 

 zutreten pflegt, und die auch keineswegs in irgend einer Weise zur Klärung 

 der Fragen beiträgt. 



') E. Weinschenk, Grundzüge der Gesteinskunde II. Spezielle Gesteinskunde, 1905. 



