Über C. colubrinus var. flavispinus erfahren wir aus S.-DYCK, 

 dass er ebenfalls einen schwachen, nicht ganz einen Zoll (26 mm) 

 starken, niederliegenden Körper von hellgrüner Farbe hat, noch 

 lebhafter grün als der C. colubrinus, Mittelstacheln goldgelb; das 

 stimmt nicht mit der Form flavispinus, welche wir kennen, diese 

 hat starken, robusten Körper und strohgelbe Stacheln. 



Jedoch haben wir ebenso eine schwache, gelbstachelige Form 

 in den letzten Jahren erhalten, es ist dieses der Cereus, welcher 

 unter der Bezeichnung ANISITS No. 10, in der Monatsschrift f. K. 1899 

 p. 167 und in Schum. Nachtr. zur Gesamtbeschr. p. 41 erwähnt wird. 

 Ich erhielt ihn am 17. Juni 1902 mit C. anguinus zusammen von 

 Berlin. Die Berliner Pflanze ging später ein, und ich gab die meinige 

 an den Botan. Garten im vorigen Jahre zurück. Sie würde mit 

 SALM-DYCKS Beschreibung zusammen passen. 



LEMAIRE gibt nun noch in „Les Cactees, Paris 1868" die 

 Beschreibungen des Cleistocactus Baumannii und Cleistocactus 

 colubrinus, doch fehlen Angaben über Farbe der Haut, Stacheln und 

 Areolen bei C. Baumannii ganz, eine Abweichung von SALM-DYCK 

 würde also hier nicht zu konstatieren sein. C. colubrinus beschreibt 

 er genau so wie FÖRSTEE, von Angaben über die Farben findet sich 

 nur: Areolenfilz hellgelb; betont wird, dass C. colubrinus kräftiger 

 gebaut ist, und dass die Stacheln stärker und länger als bei C. Baumannii 

 sind. S ALM-D YCKs Beschreibung nennt LEMAIRE ungenau, was nicht 

 richtig ist; es ist vielmehr deutlich zu erkennen, dass beide ganz 

 verschiedene Pflanzen unter demselben Namen beschreiben. 



SCHUMANN gibt in der „Gesamtbeschr.", p. 133, die Beschreibung 

 des C. Baumannii Lern, nach SALM-DYCK wieder, dabei auch: Staub- 

 beutel gelblich, Narben gelbbraun, die Varietäten a colubrina K. Schum. 

 Körper stärker, Mittelstacheln lang, kräftig, dunkel, braun, und ß 

 flavispina S.-D. Körper etwas heller, Mittelstacheln gelblich, länger. 



BOLAND GOSSELIN in: „Les Cleistocactus, Paris 1904" führt 

 aus, dass der C. Baumannii in jeder Aussaat so variiert, dass es 

 keine Berechtigung habe, Varietäten auf abweichende Stachel- oder 

 Blütenfarben zu gründen, und nur die var. smaragdiflora von Tucuman 

 verdiene als Varietät geführt zu werden. 



Wir haben also zurzeit folgende Formen in unseren Sammlungen: 



1. C. Baumannii Lern. Typus nach den Beschreibungen von 

 Salm-Dyck, Lemaire, Schümann und GURKE. (Die abweichenden 

 Angaben von SALM-DYCK über Staubbeutel- und Narbenfarbe kann 

 man wohl vernachlässigen). Besonders charakteristisch ist die braune 

 mit weisser Linie umrandete Areole, die auch schon SALM-DYCK an- 

 gibt. Staubbeutel karminrot (oft fast lila) ; Narben grün. Hierher 

 gehört C. anguiniformis, hört. Palermo und eine Pflanze, welche 

 L. StraüS in Bruchsal 1905 von Entre Bios importierte, die Import- 

 stücke hatten etwas abweichende Form, die Neutriebe hier glichen 

 dem Typus vollständig, Blüten hochrot. 



2. C. colubrinus nach Beschreibung von SALM-DYCK. Stamm 

 dünn, niederliegend. Areolen braun. Zentralstacheln braun, kräftig: 

 C. colubrinus von HAAGE und BENDA in meiner Sammlung. 



3. C. colubrinus var. flavispinus nach Salm-Dyck. Stamm 

 dünn, niederliegend. Areolen gelb. Zentralstacheln goldgelb: C. spec 



