Monatsschrift für Kakteenkunde. 



No. i. Januar 1908. 18. Jahrgang. 



Inhaltsverzeichnis: Echinocactus coquimbanus Rümpl. Von M. Gurke. 



— Echinocereus pensilis (Brandegee) J. A. Purp. Von J. A. Purpus (Mit einer 

 Abbildung). — Cereus Baumannii Lern. Von W. Weingart. — Sprossen aus 

 der Zentralachse bei Echinocactus myriostigma S. D. Von A. von der Trappen. 

 (Mit einer Abbildung). — Zur Praxis der Kakteenpfropfungen. Von E. Schelle. 



— Kleine Mitteilungen und Fingerzeige. — Mitteilung an die Mitglieder der 

 Deutschen Kakteen-Gesellschaft: Vorstandswahl — Bericht über die erweiterte 

 Monatssitzung der Deutschen Kakteen-Gesellschaft im Dezember 1907. 



Echinocactus coquimbanus Rümpl. 



Von M. Gurke. 



Anfang Juli des vorigen Jahres brachten im Botanischen Garten 

 zu Dahlem zwei Pflanzen, von denen die eine schon seit längerer Zeit 

 als Echinocactus coquimbanus, die andere als E. echinoides geführt 

 werden, zu gleicher Zeit Blüten. Ein Vergleich beider Pflanzen zeigte, 

 dass sie in allen Einzelheiten, auch in den Blüten, völlig überein- 

 stimmten, und damit schien zunächst die Ansicht SCHUMANNS, der 

 diese beide Arten als identisch oder wenigstens als einander nahe- 

 stehend betrachtet, bestätigt zu sein. Bei genauerer Untersuchung 

 stellte es sich heraus, dass die beiden Pflanzen weder auf die von 

 SALM-DYCK gegebene und von SCHUMANN wiederholte Beschreibung 

 von E. echinoides Lern, passten, noch mit der PFElFFEft'schen Ab- 

 bildung dieser Art übereinstimmten. Dagegen lässt sich die kurze 

 Beschreibung, welche RüMPLEB, unter E. coquimbanus anführt, recht 

 gut auf unsere Pflanzen beziehen, so dass ich wohl mit Recht 

 annehmen konnte, die echte Pflanze in den Händen zu haben. Ich 

 entwarf eine Beschreibung und Hess auch eine Abbildung dieser nicht 

 allzu häufigen Art anfertigen. Mehrere Wochen darauf erhielt ich 

 durch die Freundlichkeit des Herrn SEIDEL in Magdeburg eine Blüte 

 derselben Art, die mit der unserigen genau übereinstimmte, so dass 

 ich nun keinen Zweifel mehr an der Identität der Pflanze hegte. 



Welcher Autor zum erstenmal den Namen E. coquimbanus 

 gebraucht hat, ist mir bisher nicht möglich gewesen, nachzuweisen. 

 Auch SCHUMANN ist darüber im Zweifel geblieben. Ich vermute 

 jedoch, dass CELS derjenige gewesen ist, der die Art zuerst in seinem 

 Katalog gebracht hat, denn WEBER, führt in Bois Dict. d'Horticult. 

 den Namen unter dessen Autorität an, und es ist wohl anzunehmen, 

 dass dieser hervorragende Kenner der Kakteen am besten mit den 

 älteren Katalogen der französischen Kakteenhändler bekannt war. 

 Der Katalog der GeüSON- Sammlung führt E. coquimbanus mit der 

 Bezeichnung „Hort. Kew. a an, sicherlich nur ein Versehen, und eben- 

 sowenig ist es richtig, wenn RÜMPLEB den durch seine Reisen in 

 Mexiko bekannten KABWINSKY als Autor angibt. Wie dem auch 

 sein mag, so ist anzunehmen, dass vor RÜMPLEE keine Beschreibung 

 der Pflanze publiziert worden ist, und deshalb muss dieser Autor, 

 obwohl seine Beschreibung nur aus wenigen Notizen besteht, dem 



