— 50 — 



Vermehrung nicht abzugeben; die Art ist jedenfalls nicht leicht zu 

 kultivieren gewesen, was auch mit meinen Beobachtungen stimmt. 

 Im Nachtrag 1858 kommt hinzu Cereus flagriformis Zucc. 



In Pfeiff. Enum. p. 111 findet sich folgende Angabe; ß minor 

 Salm; Stengel und Äste um die Hälfte zierlicher; in Beschreib. 117: 

 Scheint durch die Kultur mit der gewöhnlichen Form ziemlich 

 zusammen zu fallen. C. leptophis DC. 1. ist ebenfalls aufgenommen, 

 und die Unterschiede zwischen ihm und C. flagelliformis werden 

 hervorgehoben. In FÖKSTEB ed. I und II sind Pfeiflers Angaben 

 wiederholt. FÖKSTEB, setzt noch hinzu: „Blüht schwer, ich habe 

 die Blüten nie gesehen, selbst an alten Exemplaren nicht." 



Aus obiger Aufstellung geht hervor, dass man in den alten 

 Sammlungen C. leptophis und C. flagelliformis minor als zwei 

 verschiedene Formen angesehen hat, dass die Blüte des C. flagelliformis 

 minor nicht bekannt gewesen ist. 



Ich habe schon früher angegeben, dass ich das Exemplar von 

 Herrn MAASS auf C. rostratus gepfropft hatte; es wuchs gut darauf, 

 stiess sich aber nach einem Jahre wieder ab; an der Veredlungsstelle 

 hatten sich "Wurzeln gebildet, wodurch der Cereus nach dem Ein- 

 pflanzen bald weiter gedieh und 1905 die erste, 1906 die zweite, 

 1907 drei Blüten zugleich brachte. Das Sangerhausener Exemplar 

 brachte 1907 ebenfalls 3 Blüten. 



Die zwei ersten Blüten der Maass'schen Pflanze hatten eine 

 Form, welche von der des C. flagelliformis ziemlich abweicht; sie 

 war fast regelmässig zu nennen, nur die ungleich langen Staubgefässe 

 erinnerten an eine zygomorphe Blüte, aber 1907 kamen deutlich 

 zygomorphe Blüten, an denen nur die Röhre weniger gebogen war, 

 als bei C. flagelliformis. Ferner konnte ich 1907 bei C. leptophis 

 DC. beobachten, dass ebenfalls einzelne, fast regelmässige Blüten 

 mit gerader Röhre erschienen, und ich konnte auch den Grund fest- 

 stellen. 



C. leptophis und C. flagelliformis minor vertrugen die volle Sonne 

 nicht, ich stellte sie daher am hinteren Rande des grossen Beetes 

 meines Gewächshauses hinter grossen Peireskien und Cereen auf, so 

 dass sie nur etwas Sonne von oben hatten. Die Blüten richteten 

 sich schräg nach oben und vorn; wenn sie horizontal liegenden 

 Zweigen entsprangen, so wurde die Röhre ganz gerade und die 

 Blumenkrone regelmässig. Blüten an hängenden Zweigen bekamen 

 die bekannte Bogenform der Röhre und zygomorphe Krone. 



Bei C leptophis DC, dessen recht lange Triebe über ein Gestell 

 auf und ab gewunden waren, brachten die ansteigenden Teile des 

 Triebes ebensolche Blüten wie die herabhängenden. Man musste 

 sich erst daran erinnern, dass bei den ersteren der obere Rand der 

 Blüte unten hin gehörte, es sei denn, sie hätten sich 180 ° um ihre 

 Achse gedreht, was nach meinen Beobachtungen nicht der Fall war. 

 Man sieht hieraus, dass der Zygomorphismus der Blüte dieser Arten 

 sich mehr durch die Stellung zum Licht bildet, als dass er, wie bei 

 C. Baumannii, im Bau der Blüte seine Ursache hat. Es wäre ein 

 interessanter Versuch an C. Baumannii, eine Triebspitze mit Knospen- 

 ansätzen nach unten zu bringen und dann zu beobachten, welche 

 Stellung und welche Form die Blüten erhielten. 



