— 27 — 



inwendig voll solcher loser, stechender Haare wie die Frucht sei. 

 Baron KAKWINSKI übersendete dem botanischen Garten in Berlin 

 vier Samenkörner dieser merkwürdigen Pflanze, welche sämtlich gut 

 aufgingen. Schon die jungen Pflanzen waren in Masse mit Stacheln 

 bewaffnet und glichen völlig einer Peireskia, waren aber von allen 

 bekannten Peireskien- Arten verschieden. Leider hat man nichts wieder 

 über diese Pflanze gehört, — ob es vielleicht Peireskia pititache war?" 



Wenn man diese Bemerkungen FÖRSTERS vergleicht mit der 

 Beschreibung der Peireskiopsis autumnalis, so ist es sehr wahrscheinlich, 

 dass die von KARWINSKI erwähnte Pflanze identisch ist mit der 

 ElCHLAMschen Art, aber ebensogut ist es möglich, dass es dort 

 mehrere Arten von gleichem Habitus und Aussehen gibt. Wie steht 

 es aber nun mit der von FÖRSTER geäusserten Vermutung, dass die 

 Pflanze von KARWINSKI identisch sei mit Peireskia pititache. Diese 

 Vermutung ist auch jetzt wieder ausgesprochen worden; so ist Herr 

 WEINGrART der Meinung gewesen, dass man es hier vielleicht nicht 

 mit einer neuen Art, sondern mit der alten P. pititache zu tun habe. 

 Nun scheint mir aber die letztere Art in der Literatur so lückenhaft 

 beschrieben zu sein, dass es wohl nicht angeht, auf eine solche 

 Beschreibung hin die Pflanze mit der ElCHLAMschen Art zu identifizieren. 



Peireskia pititache Karw. ist zuerst in Pfeiff. En. 17 ö u. 

 Beschr. 201 (1837) beschrieben worden mit folgenden Worten: 

 „Stamm aufgerichtet, holzig, sehr stachelig; Äste ziemlich horizontal 

 abstehend, Knoten (d. h. Areolen) nahestehend, filzig; Stacheln 3 bis 6, 

 ungleich, gerade, steif; Blätter fleischig, grün, lanzett-eiförmig. — 

 Stamm 4 bis 6 Lin. dick, im Vaterlande viel dicker; Stacheln 1 

 bis lV 2 Zoll lang, Blätter l x / 2 Zoll lang, 8 Lin. breit. — Mexiko." 

 Da allem Anschein nach KARWINSKI selbst nichts über die Art 

 publiziert hat, so ist anzunehmen, dass er seine Notizen PFEIFFER 

 zur Publikation überlassen hat. FÖRSTER hat dann in seinem 

 Handbuch S. 511 (1846) diese Beschreibung kopiert, ohne weitere 

 Angaben hinzuzusetzen; nur fügt er als Synonym P. calandriniaefolia 

 Hort. Berol. hinzu. Es ist sicher, dass FÖRSTER nicht ernsthaft 

 daran gedacht hat, auf P. pititache die oben angeführten Be- 

 merkungen KARWINSKIs zu beziehen, sonst müsste man wohl 

 annehmen, dass er an dieser Stelle jene interessanten Notizen 

 wiederholt hätte. Was nun die P. calandriniaefolia Hort. Berol. 

 betrifft, die hier von FÖRSTER als Synonym erwähnt wird, so tritt 

 dieser Name zum ersten Male bei SALM-DYCK, Cact. in horto Dyck. 1842 

 cult., p. 52 (18-12) und Cact. in horto Dyck. 1814 cult., p. 50 (1845), 

 aber beide Male ohne Beschreibung auf; in seinem Hauptwerk dagegen 

 vergleicht SALM-DYCK (Cact. in horto Dyck. 1849 cult., p. 76 et 252) 

 die Art mit P. spathulata mit folgenden Worten: „Haec planta a 

 P. spathulata diversa est; differt caule elatiore magis lignoso, 

 puivillisque confertioribus, convexiusculis, griseo tomentosis, absque 

 lana fere, sed aculeis 5 — 6, hucusque gracilibus, brunneo-fulvidis 

 instructis. Folia spathulata-lanceolata, acuta, inferne valde attenuata, 

 poll. 3 longa, et parte latiore lin. 9 — 10 lata, carnosula, laete 

 viridia." Ob nun diese Pflanze wirklich, wie FÖRSTER annimmt, zu 

 P. pititache gezogen werden muss, kann kaum entschieden werden; 

 im Botanischen Garten zu Dahlem ist davon nichts mehr vorhanden. 



