— 94 — 



Nach alledem glaube ich, dass M. woburnensis und M. chapi- 

 nensis verschiedene Arten sind, dass die Heimat ersterer nicht fest- 

 steht, und wenn sie tatsächlich in Guatemala zu Hause ist, Herr 

 ElCHLAM sie wieder auffinden wird. Erwähnt sei noch, dass SCHUMANN 

 M. ivoburnensis Scheer in seinem „Verzeichnis der gegenwärtig (1897) 

 in den Kulturen befindlichen Kakteen" Seite 26 aufführt, so dass 

 es ein Rätsel bleibt, weshalb er ihrer in der Gesamtbeschreibung 

 nicht gedenkt. 



Bemerkungen zu Mamillaria perbella Hildm. 



Von L. Quehl. 



Mamillaria perbella Hildm. hat K. SCHUMANN im System unter 

 Nr. 70 in der XI. Reihe Elegantes untergebracht, die nicht milchen. 

 Hier liegt offenbar ein Irrtum vor, da M. perbella beim Anstechen 

 der Warzen reichlich Milchsaft absetzt, so dass sie in die XII. Reihe 

 Leucocephalae und wegen der dichotomischen Teilung dicht neben 

 M. Parkinsonii Ehrbg. zu stellen ist. 



Nun hatte Herr GräSSNER, Perleberg, gelegentlich der dies- 

 jährigen Jahres-Hauptver Sammlung in Dahlem u. a. eine prächtige 

 Pflanze unter dem Namen M. perbella ausgestellt, der dieser Name 

 zweifellos nicht zukommt, und zwar aus folgenden Gründen: Die 

 Mittelstacheln fehlen gänzlich, die zahlreichen, in nur einer Lage 

 übereinander vorhandenen, bis 7 mm langen, silberglänzenden Rand- 

 stacheln überweben den Körper; die Farbe des Körpers ist hell- 

 graugrün (bei M. perbella dunkellaubgrün), die dichotomische Teilung 

 fehlt auch bei grossen Pflanzen, wogegen sie selbst kleinen Stücken 

 der M. perbella eigen ist, endlich milcht sie im Gegensatz zu letzterer 

 nicht. Die von Herrn GRÄSSNER vorgezeigte Pflanze ist sicher eine 

 Form von M. elegans, und zwar nach meiner Ansicht die Varietät, 

 die EHRENBERG als M. Humboldtii beschrieben hat (Förster, Handbuch 

 Seite 192). SCHUMANN hat die M. Humboldtii Ehrbg. allerdings 

 für identisch mit M. Candida Scheid w. (M. spaerotricha Lern.) be- 

 zeichnet (Gesamtbeschr. Seite 525), obwohl er sie nach eigener An- 

 gabe a. a. 0. nicht näher gekannt hat. FÖRSTER dagegen, der, wie 

 aus seiner Schilderung zu schliessen, Original-Pflanzen gesehen hat, 

 stellt M. Humboldtii in die 2. Sippe Leucocephalae, zusammen mit 

 M. supertexta Mart., M. elegans P. DC. und anderen, heute als 

 Elegans-Formen erkannten Arten, wogegen er M. Candida in der 

 1. Sippe Polyacanthae unterbringt. Hierin wird FÖRSTER auch deshalb 

 recht haben, weil M. Candida durch ihre zahlreichere, mehrlagige, 

 elfenbeinweisseRandbestachelungund keulenförmige, erheblich stärkere 

 4 Warzen bildung nicht in die Nähe von M. elegans gehört. RÜMPLERs 

 Angaben über M. Humboldtii Ehrbg. (Förster ed. II. 278) passen, 

 von der Blüte abgesehen, wieder besser auf M. Candida Scheidw. 

 Aus alledem folgere ich, dass man zeitweilig Sämlingspflanzen der 

 letzteren Art, die in der Jugend von Originalpflanzen erheblich, 

 namentlich durch häufiges Fehlen der Mittelstacheln, abweichen, für. 

 M. Humboldtii gehalten und diesen Namen beim Erscheinen der 

 Mittelstacheln als unrichtig erkannt und wieder fallen gelassen hat. 



