— 111 — 



Mit obigem sind zwar die sukkulenten Pflanzen des Gebietes, 

 welche DlNTERs interessantes kleines Buch beschreibt, noch nicht 

 erschöpft, wir müssen aber den Leser direkt auf dasselbe verweisen. 



Kleine Mitteilungen und Fingerzeige. 



Notizen zu verschiedenen Kakteen -Arten. Zu 



der Mitteilung des Herrn MüNDT in der Februar-Sitzung der Deutschen 

 Kakteen-Gesellschaft und zu meinen Erörterungen über Mamillaria 

 melaleuca Karw. im Märzheft (vgl. M. f. K. S. 46 und 48) 

 habe ich noch folgendes zu erwähnen. Ich habe inzwischen bei 

 Herrn HEESE die sogenannte M. melaleuca gesehen und stimme zu, 

 dass diese Pflanze zu M. longimamma P. DC. gehört. Ich halte sie für 

 M. longimamma var. globosa K. Schum. Vermutlich haben die 

 dunklen Flecken einzelner Stacheln dazu geführt, ihr den Namen 

 M. melaleuca zu geben ; aber M. melaleuca Karw. ist sie durchaus nicht. 



Ferner ist wiederholt zum Ausdruck gekommen, dass Echinocactus 

 Quehlianus Haage und E. platensis Speg. identisch seien. Diese 

 Ansicht ist zweifellos irrig, da erstere Art eine sammetartige, stumpfe, 

 letztere eine glatte, glänzende Oberhaut besitzt, bei ersterer der 

 Kinnvorsprung unter der Areole tiefer sitzt und stärker hervortritt 

 als bei letzterer, und erstere sich im Alter zylindrisch aufbaut, 

 letztere aber flach bleibt. Diese Merkmale dürften genügen, beide 

 als Arten nebeneinander bestehen zu lassen, falls man nicht vorzieht, 

 beide als Varietäten zu E. gibbosus P. DC zu stellen. 



Im Botanischen Garten zu Dahlem finden sich in gleich grossen, 

 schönen Pflanzen M. mazatlanensis K. Schum. und M. littoralis 

 K. Brandegee. Irgendwelche Unterscheidungsmerkmale besitzen sie 

 nicht; sicher läuft hier ein und dieselbe Art unter verschiedenen 

 Namen. Nach der Priorität ist der Name M. littoralis K. Brandegee 

 hinfällig. QüEHL. 



Bemerkung zu der neuen Form von Cephalo- 

 cereus senilis. Trotzdem die Mitglieder der Deutschen Kakteen- 

 gesellschaft, welche an den April- und Mai-Sitzungen teilgenommen 

 haben, mit meiner Ansicht, dass die damals vorgelegte Pflanze etwas 

 ganz anderes sei, als das altbekannte Greisenhaupt, nicht über- 

 einstimmten, sondern die Pflanze nur für eine einfache, durch Kultur 

 oder Standort entstandene zufällige Abweichung der normalen Form 

 hielten, so muss ich heute nochmals ganz bestimmt meine Meinung 

 wiederholen und meiner festen Überzeugung Ausdruck geben, dass 

 die in Rede stehende Pflanze ganz neu und von Cephalocereus senilis 

 durchaus verschieden ist. Ich behalte mir vor, diese Neuheit in 

 einem der nächsten Hefte dieser Monatsschrift näher zu besprechen 

 und ausführlich unter Beigabe von Abbildungen zu beschreiben. 



Feaxtz De Laet. 



