195 



H. Dohrn macht zum Vorwurf, dass ich die von 

 Albers ^n den Malak. Bl. 1854. p. 215 ff. beschriebenen 

 und von Pfeiffer in den Novit, abgebildeten 12 Arten 

 welche Warszewicz am oberen Maranon gesammelt hat, 

 übergangen habe. Ich habe mit Absicht alle Arten von 

 »Columbien« und »am oberen Maranon«, von welchen 

 ihr Vorkommen in Ecuador nicht ausdrücklich angegeben 

 oder später glaubwürdig nachgewiesen worden ist, weg- 

 gelassen, weil diese Bezeichnung eine zu unbestimmte 

 ist, und ich hätte sehr kritiklos verfahren müssen, wenn 

 ich anders hätte handeln wollen*). Ich Hess mich bei 

 meiner Arbeit von dem Grundsatz leiten, dass bei einer 

 faunistischen Arbeit streng kritisch verfahren werden 

 muss, und bin der Ansicht, dass durch strenge Kritik 

 dem Fortschritt der Wissenschaft niemals geschadet wird, 

 dass aber durch leichgläubige Annahme nicht hinrei- 

 chend beglaubigter Angaben Irrthümer hervorgerufen 

 werden, welche nicht selten Jahrzehnte lang in der 

 Wissenschaft sich erhalten, und um so leichter erhalten, 

 je ferner und weniger aufgeschlossen uns ein Land ist. 

 Eine faunistische Arbeit muss desshalb in Betreff der 

 Fundorte stets zuverlässige Gewährsmänner verlangen, 

 und darf beträchtliche Formunterschiede nicht ver- 

 schweigen. Wo die Unterschiede verwandter Formen 

 beträchtlich und constant sind, halte ich die Trennung 

 für so lange nothwendig, bis Uebergangsformen nach- 

 gewiesen sind. Das ist der Grund, warum ich mir den 

 Vorwurf Dohrn's zugezogen habe: Verfasser »bemängelt 

 ganz ohne Nath Angaben von Hidalgo, Martens und 

 Higgins« Was E. v. Martens betrifft, so bin ich mir 

 nicht bewusst, auch nur eine einzige positive Angabe des- 

 selben bemängelt zu haben, denn ich habe von der Zu- 



*) Dann hätte ich auch „Clausilia bogotensis, H. Dohrn" 

 aufnehmen müssen, denn die Dohrn'sche Etiquette sagt: „Bogota 

 in Ecuador." — cf. Jahrb. Mal. Ges. 1879, p. 125. 



