196 



verlässigkeit und Genauigkeit dieses verehrten For- 

 schers mich oft genug überzeugt; willenlos bin ich auch 

 ihm nicht gefolgt, und habe mir erlaubt, in ein paar 

 Fällen anderer Meinung zu sein. Anders verhält es 

 sich mit den Angaben von Hidalgo und Higgins, 

 denen ich allerdings nicht immer Glauben schenke; ob 

 mit Recht oder Unrecht, wird die Zukunft zeigen. Einst- 

 weilen aber bitte ich diejenigen Herren Malakozoologen, 

 welche sich für diese Frage interessiren, die von Hidalgo 

 aus Guayaquil citirten 3 Arten: 



Pupa Pazi Hid. 

 Subulina octona Chemn. u. Tornatellina FuneJci Pfr. 

 mit den drei von Wolf aus Guayaquil eingeschickten 

 und von mir beschriebenen Arten: 



Pupa Wolfii Mill. 

 Subulina Guayaquilensis Mill. u. Spiraxis (?) aequaloria 



Mill. 

 zu vergleichen, von welch' letzteren mir hinlängliches 

 Material zu Gebot stand, um über die Constanz der 

 Formen urtheilen zu können. Vielleicht werden dann 

 auch andere die von mir gehegten Zweifel theilen. Ich 

 meinerseits glaube an die Richtigkeit obiger Citate nicht 

 eher, als bis ich mich selbst überzeugt habe oder sie 

 von Neuem glaubwürdig bestätigt finde. — Das Hig- 

 gins'sche Verzeichniss habe ich augenblicklich nicht 

 mehr zur Hand, um die Zahl der auf einer einzigen 

 Seite befindlichen Druckfehler angeben zu können; es 

 enthält aber mitten unter den Helix-Arten eine Helix 

 Moreletiana Pfr., welcher nach Dohrn jeder sofort an- 

 sehen soll, dass eine Helicina gemeint ist! Den »Buli- 

 mus du Burghei Reeve« wird im Index von Pfeiffer's 

 Monogr. nicht leicht einer finden, der den richtigen 

 Namen nicht schon vorher kennt, oder durch Zufall ihn 

 entdeckt. — Thatsache ist jedenfalls, dass beide Autoren 

 bei der Identificirung ähnlicher Arten von entfernten 

 Fundorten ein ziemlich weites Gewissen gehabt haben. 



