■'! s K1)M. DE SI Ll 3-LONGGHAMPS 



M mochlora, Ce que je trouve à critiquer dans le travail de cet 

 auteur, c'est L'absence de subdivisions eu petits groupes ou sous- 

 genres subordonnés que l'on peut établir ici fort uaturellement et 

 très-géographiquement, comme on le verra plus bas sans cet essai. 

 Il résulte de cela que dans la clef synoptique de M. Gadow, aussi 

 bien que dans la série des espèces qu'il décrit, les formes très 

 voisines sont quelquefois dispersées et fort éloignées les unes des 

 autres ; et je suis bien obligé de justifier ce que je viens d'avancer 

 en passant en revue les quarante-huit espèces qu'il décrit, dont 

 aucune, du reste, n'est nouvelle. 



Laissant de côté le n° 1 (Suîtaneus) qui forme le G. melanochlora 

 placé par Sundevall parmi les Ampélidées, je remarque ce qui 

 suit : les n os 2, 3, 4 et 5 sont des Melaniparus africains voisins les 

 uns des autres ; mais il faut aller au n° 36 pour trouver le semilar- 

 vatus de Salvadori qui est intercallé entre le nuchalis et ïafer; 

 puis sauter aux numéros 38 et 39 pour rencontrer les Melaniparus 

 rufivenier et griseiventer si voisins cependant des n os 2, 3 et 4 

 (niger, etc.). 



Les Cyanistes, n 05 6, 7, 8, 9 et 10, sont à bon droit rapprochés les 

 uns des autres; suivis de quatre vrais Parus (sensu strictiori) 

 n 05 11, 12, 13, 14 (rainor, cireneus, major et monticolus), ce qui ne 

 peut être blâmé ; mais il est regrettable de devoir courir au n° 35 

 pour trouver leur voisine nuchalis et au n° 37 pour leur plus voi- 

 sine encore P. afer. 



Les Macldolophus, n° 18 et 19 (xanthogenys et spinolotus) malgré 

 leur affinité avec le P. major, en sont séparés par trois n os qui 

 renferment les espèces aberrantes des Philippines et de la Chine 

 (amabilis, elegans, venustulus) dont le dessin du dessous du corps 

 se rapproche du groupe de Xater pour lequel je fonde le sous-genre 

 Periparus. 



uuant au petit groupe voisin des Periparus que je nomme Sitti- 

 parus, les deux espèces (varias et castaneiventris) se trouvent relé- 

 guées aux n os 33 et 34 , entre le Pœcile cinctus (sibiricus) et le 

 Parus nuchalis, sans analogie, il faut bien le dire, ni avec l'un ni 

 avec l'autre. L'Ibis (1883, page 568) en rendant compte du travail 

 de M. le D r Gadow regrette aussi qu'il n'ait pas divisé le genre en 

 -ections, soit d'après la coloration, soit d'après la répartition géo- 

 graphique, ce qui rend difficile de se retrouver au milieu d'un 

 genre d'environ 50 espèces. 



Les Pœcile à calotte brune (cinctus, etc.) sont aux n os 30, 31, 32 ; 

 mais il faut sauter aux 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 pour rencontrer 



