Neuere Beiträge zur Reform der Kraniologie. 361 



d. i. eine Detaillierung dieser Classification nötig wäre? Das muss ja 

 doch Mar sein, dass neben den — bereits international angenommenen- — 

 neun Kategorieen des Gehirnschädels die zivei Kategorieen des Ge- 

 sichtsschädels in einer sogenannten systematisch geordneten CharaJc- 

 teristih der Schädelformen nicht bestehen Jcönnen! Ist diese völlige 

 Kritiklosigkeit den fundamentalen Fragen gegenüber nicht etwa ein 

 Mysterium der heutigen Kraniologie? 



Fürwahr, es werfe mir fürderhin keiner eine Ungerechtigkeit vor, 

 w^enn ich betonen niusste: dass in der bisherigen Kraniologie nur ein 

 Personencultus existiert und den Arbeiten — auch der grössten 

 Koryphäen — gegenüber ein völliger Indifferentismus herrscht. Um 

 aber nach allen Seiten hin gerecht zu werden, muss hier auch 

 jenes Moment hervorgehoben werden, dass wer immer — der in kranio- 

 logischen Forschungen nicht schon sehr bewandert ist — sich nicht 

 leicht entschliessen könnte, die Kollmann'schen Arbeiten einer sach- 

 gemässen Kritik zu unterziehen. Es werden in diesen Arbeiten die 

 compMciertesten Probleme der Kraniologie mit gewandter^ Feder so be- 

 handelt, dass das einfache Lesen Jedermann sehr leicht sein muss. 

 Wenn man aber die für das einfache Lesen in so bestechender Form 

 vorgetragenen Speculationen auf" ihre thatsächlichen Belege prüfen 

 will, ergeben sich hier so grosse Schwierigkeiten, die einem Jeden die 

 Ai'beit der Controlierung verleiden müssen. Nirgends findet man die 

 Belege übersichtlich zusammengestellt, so dass man diese auf ihr „Soll" 

 und „Haben" genau prüfen könnte. Die Hauptschwierigkeit besteht 

 aber darin, dass die Belege, d. h. die Einzelbeobachtungen verschiedent- 

 lich figurieren, oft mit anderen Zahl werten und oft unter anderem 

 Namen. Da in diesen Arbeiten das Hauptgewicht ausschliesslich auf 

 die Speculationen gelegt ist — ist es einfach unmöglich, mit exacter 

 Sicherheit nachweisen zu wollen: wie viele Einzelfälle, d. h. wie viele 

 Schädel Kollmann selbst untersucht hat. Nirgends sind die Belege in 

 Bezug auf diese einfache, aber unbedingt nötige Frage zusamih en- 

 gestellt. Kollmann selbst erwähnt nirgends: wieviel Schädel er unter- 

 suchte und von welchen Schädeln er die beiden Grenzwerte der extremen 

 Chamae- und Leptoprosopie bestimmte, dies Alles muss der Leser 

 selber sich zusammensuchen — wobei aber die aufgefundenen Belege 



