Neuere Beiträge zur Keform der Krauiologie. 381 



liehen Forschung stellen, so müssen wir fragen: giebt es einen Schädel- 

 typus in der Natur? In der Natur giebt es nur „individuelle" Schädel- 

 formen, die einander gegenüber die verschiedensten Variationen ihrer 

 Grösse und Form aufweisen — etwas Anderes giebt es in der Natur 

 selbst nicht. 



Der „Schädeltypus" ist also nur eine logische Abstraction von den 

 in der Natur vorkommenden „individuellen" Schädelformen: somit ein 

 Schulbegriff. — Er ist aber ein unbedingt notwendiger und zugleich sehr 

 schwierig zu construierender Begriff. Notwendig, da nur mit seiner Hülfe 

 die thatsächlich verschiedenartigst variierenden „individuellen" Schädel- 

 formen methodisch unter einander verglichen, folglich auch wissenschaft- 

 lich untersucht werden können; und höchst schwierig, weil wir die Gesetz- 

 mässigkeit der höchst complicierten Schädelform noch nicht kennen. Es 

 muss also klar sein, dass die Pj'äcision seines Begriffes unbedingt von der 

 Präcision der Abstraction und Construction selbst abhängen muss. Wollte 

 also Jemand die Frage der Schädeltypen irgend einer Bevölkerung wirk- 

 lich wissenschaftlich behandeln, so wäre es seine erste Pflicht, darüber ins 

 Reine zu kommen, nach welchem einheitlichen Princip eine Abstraction 

 der einzelnen Eigentümlichkeiten der Schädelform bewerkstelligt werden 

 soll, damit der betreffende Begriff eines „Schädel typus" bei den Ver- 

 gleichungen als eine sichere und invariable Einheit, als ein constanter 

 Yergieichsmaassstab dienen könnte. Der Begriff jechveden „Schädel- 

 typus'' muss also dem Begriff einer unveränderlichen Vergleichseinheit 

 entsprechen, dessen präcise Werthesfimmimg aber erst nach einer 

 systematischen Analyse der Schädelform an und für sich, soiuie nach 

 einem ausreichenden Studium über die „individuelleyv' Variationen 

 derselben möglich tvird. Was nun das einheitliche Princip einer Ab- 

 straction des kraniometrischen Schädeltypus anbelangt, so kann dasselbe 

 nur der Geometrie entlehnt werden. Es müssen hier also geometrische 

 Vergleichseinheiten aufgestellt werden. Eine solche geometrische Ver- 

 gleichseinheit, die schon füi' sich allein zum vergleichenden Studium 

 der totalen Schädelform (an welcher alle einzelne Teile höchst ver- 

 schiedentlich variieren) dienen könnte — giebt es nicht; weshalb es 

 auch keinen einzigen an und für sich einfachen ,.Schädeltypus" geben 

 kann, welcher als Vergleichseinheit für die verschiedenartigen „indivi- 



