382 ^- ^- Török, 



duellen" Schädelformen benutzt werden könnte; weshalb wir immer 

 mehrere geometrische Vergleichseinheiten und folglich mehrere einzelne 

 kraniometrische „Schädeltypen" zur Vergleichsbasis aufstellen müssen. 

 Und hier beginnt die Compliciertheit der Aufgabe. In der dunklen 

 Ahnung der Ungenügendheit eines einzelnen einfachen „Schädeltypus" 

 hat man mehrere, aber ohne jedwedes wissenschaftliches Princip — 

 nur nach persönlichem Gutdünken aufgestellt, des Glaubens, dass man 

 schon das Wichtigste und das Eichtigste getroifen hat. Ich habe in 

 der obigen Tabelle die auf einheitlichem, geometrischen Princip beruhen- 

 den kraniometrischen Vergleichseinheiten, bei welchem sowohl die ganze 

 Schädelform, wie auch alle ihre anatomischen Hauptbestandteile (Zonen) 

 berücksichtigt sind, angegeben, mittels welcher eine systematische 

 Forschung der verschiedenen „individuellen" Schädelformen bei den 

 verschiedensten Menschengruppen (Familie, Geschlecht, Stamm, Rasse) 

 möglich ist. Es sind insgesamt 108 Schädeltypen (Kategorieen) , die 

 wir bei einer regelrechten wissenschaftlichen Schädelforschung der 

 Völker (z. B. von Europa) zum constauten Vergleichsmaassstab benutzen 

 müssen, damit wir die einzelnen Schädelformen sowohl in Bezug aut 

 die x4ehnlichkeiten wie auch in Bezug auf die Unterschiede methodisch 

 mit einander vergleichen können ^). 



Wollte man z. B. nur ein — zwei geometrische Eigenschaften der 

 Schädelform zum constanten Vergleichsmassstab auswählen, wie dies 

 bisher in der That geschehen ist, so bekäme man solche kraniometrische 

 Schädeltypen, die zwar ausserordentlich leicht angewendet werden 

 könnten, wobei man aber in Hinsicht des höchst complicierten ethno- 

 logischen Problem äusserst wenig profitieren könnte, wie dies bei der 

 Anwendung der ursprünglichen Retzius'schen kraniometrischen Schädel- 

 typen: der Dolicho-Brachycephalie, Ortho -Prognathie der Fall war. 



Wenn ich die hier angegebenen 108 kraniometrischen Haupttypen behufs 

 der ethnologischen Schädelforschung empfehle, so kann es mir nicht in den Sinn 

 kommen, dieselben auch für eine bis auf die letzten Details der Schädelform ein- 

 gehende kraniometrische Analyse als genügend zu betrachten. Vorderhand werden 

 aber dieselben vollkommen ausreichen, um die verschiedenen Schädelformen nach 

 einheitlichem Princip systematisch untersuchen zu können, da bei denselben doch 

 alle Hauptbestandteile der Schädelform und zwar sowohl in Bezug auf die Variationen 

 des Volumen wie auch der Grösse berücksichtigt sind — wie dies bei den bisherigen 

 kraniometrischen Kategorieen nicht der Fall war. 



