384 A. V. Török, 



wir in unseren Erwartungen doch nicht beMedigt sein; ebenso wie die 

 Nachfolger von Retzius sich mit jenen Typen nicht zufrieden geben 

 konnten, wo z. B. in der orthognathen Dolichocephalie: die Römer, 

 Alt-Helenen, Kelten, G-allier, Briten, Schotten, Wallonen, Flamänder, 

 Germanen, Scandinavier, Hindu, Araber, Juden gemeinsam vertreten 

 waren. Es ist ja doch einleuchtend, dass alle diese hier genannten 

 Völker von einander — trotz dieses gemeinschaftlichen, kraniologischen 

 Typus — durch schon dem einfachen Blicke auffallende Schädelformen 

 verschieden sind. Da aber der Zweck einer wissenschaftlichen ethno- 

 logischen Kraniologie doch nur darin bestehen kann: dasò- sowohl der 

 Grad der Aehnlkhheiten wie auch der Verschiedenheiten zirischen den 

 einzelnen Völkern gleichmässig festzustellen möglich sei: so werden 

 irir ja doch einsehen müssen, dass mittels dieses einseitigen Tyjius 

 dieser Zicecl' niemals erreicht ir erden kann! 



Man wiegt sich bei dieser Methode der ethnologischen Kraniologie 

 in Illusionen nach verschiedener Richtung hin, da mau einerseits der 

 Meinung ist, als könnten die Schädelformen der verschiedenen Völker 

 mittels dieser einseitigen, nur einzelne geometrische Eigenschaften der 

 Schädelform in Betracht ziehenden kraniometrischen Typen wü^klich 

 charakterisiert werden und da man andererseits aus der Aehnlichkeit 

 solcher einseitigen Typen zugleich auch auf die Blutsverwandtschaft 

 und aus der Verschiedenheit auf einen fi-emden Ursprung der Völker 

 schliesst. 



Da also der Name „Schädeltypus" bisher mit ganz verschiedenen 

 Begriffen verbunden wurde, muss zunächst klargestellt werden, in 

 welchem Sinne dieses Wort bei der kraniometrischen Charakteristik 

 der Schädelform gebraucht werden soll. 



Wir dürfen den Namen ..kranmnetrisrher Schädeltypus" aus- 

 schliesslich nur vom Standpu.nkte der geometrischen Ancdyse der 

 Schädelforin ohne jedwede Verknüpfung mii Begriffen anderer ProUeme, 

 z. B. der Ethnologie etc., gebrauchen. Wir müssen uns demzufolge 

 vor allen Dingen hüten, den Begriff eines „kraniometrischen Typus*' 

 im Sinne einer „Rasse" zu nehmen und zwar um so mehr, als der 

 Begriff „Rasse", wie es die zoologischen und botanischen Discussionen 

 bewiesen haben, olmehin nicht präcis definierbar ist. Es giebt ja keine 



