Neuere Beiträge zur ßeform der Kraniologie. 385 



einzige Thatsache, woraus man streng wissenschaftlich schliessen dürfte: 

 dass geivisse Tcrcmiometrische Eigentümlicliheiten constant mit geivissen 

 anderen somatischen Eigentümlichkeiten zugleich vorhanden sein müss- 

 ten; im Gegenteil finden wir, dass bei einer und derselben Kategorie 

 der Grösse und Form des Schädels die übrigen Körpermerhnale ganz 

 verschiedentlich combiniert auftreten können. Und so ist es erklärlich, 

 dass z. B. derselbe „chamaeprosope brachycephale" Typus bei so ver- 

 schiedenen Völkern und sogenannten Eassen vorkommen kann. Es ist 

 ja doch einleuchtend, dass, da der Schädel nur einen Teü — wenn 

 auch den charakteristischsten Teil — des Körpers bildet, der Begriff 

 eines Körpertypus (wonach wir die Menschenrassen mit einander ver- 

 gleichen müssen) immer noch zusammengesetzter sein muss, als derjenige 

 des Schädeltypus ist; weshalb man beide Begriffe nicht adaequat be- 

 trachten und folglich bei der Classification der Völker die Anzahl der 

 Schädeltypen nicht für die Anzahl der „Rassen" nehmen darf. Wenn 

 also die einseitig auf nur einige Maassverhaltnisse der Schädelform 

 basierten Tcraniometrischen Typen bei den europäischen Völkern nach- 

 geiuiesen iverden können, so folgt daraus nicht im mindesten, dass 

 diese Völker insgesamt aus fünf Rassen bestehen. Es ist ja doch klar, 

 dass bei einer systematischen kraniometrischen Analyse der Schädelform 

 nicht fünf, sondern unverhältnismässig viel mehr „Schädeltypen" sich 

 ganz notwendig ergeben; sollten also diese sehr vielen Schädeltypen 

 bei den europäischen Völkern ebenso vielen Menschenrassen entsprechen 

 müssen? Sobald man den vagen Begriff einer „Rasse" mit irgend einem 

 mehr oder weniger einseitig aufgestellten Schädeltypus verquickt, so ver- 

 fällt man in einen „Circulus vitiosus", wo dann jede weitere Discussion 

 in ein Wortspiel ausarten muss ^). 



Wie ungemein illusorisch die Miteinbeziehung des Begiiffes der 

 „Rasse" in die ki^aniometrischen Kategorieen sein muss, ergiebt sich 



^) Da diese 5 kraniometrischen Typen gewiss bei einem jeden einzelnen euro- 

 päischen Volke nachgewiesen werden können, so ist nicht nur die ganze Bevölke- 

 rung Europas , sondern sogar ein jedes europäische Volk schon für sich allein auf 

 5 Rassen zurückzuführen; ich habe aber schon bei der Bevölkerung einer einzigen 

 Stadt (nämlich in Budapest) nicht nur diese 5 „Rassen", sondern noch mehrere der- 

 artige „Rassen" nachweisen können. Nun frage man sich, wozu eine solche Rassen- 

 lehre eigentlich dienen soll? 



Internationale Monatsschrift für Anat. u. Phj's. X. ^" 



