Neuere Beiträge zur Reform der Kraniologie. 421 



der Geistesrichtung' der Kraniologie so liandgreiflich zu machen als die 

 Thatsache, dass nachdem Stieda die Anwendbarkeit der Wahrschein- 

 lichkeitsrechnung bei ki^aniologischen Problemen in seinem ausgezeichneten 

 Aufsatze: „Ueber die Anwendung der Wahrscheinlichkeitsrechnung in 

 der anthropologischen Statistik" ^) mittels Beispiele demonstriert hat 

 und hierdurch das Studium der Schädelserien auf die eigentlich wissen- 

 schaftliche Grundlage zurückgeführt hat, mit der rühmlichen Ausnahme 

 sehr weniger Kraniologen bis zum heutigen Tage auch die Primipilen 

 unter den Koryphäen ihre sogenannten Entdeckungen von Gesetz- 

 mässigkeiten auf so primitive Weise herausspeculieren, welche füi- die 

 Wissenschaft geradezu beschämend ist. Dieses jedweder Wissenschaft- 

 lichkeit baare Verfahren besteht nämlich darin, dass man die aus- 

 gewählten Schädelformen nach einigen aus dem Problem herausgerissenen 

 kraniometrischen Maassen zusammenstellt, das arithmetische Mittel 

 dieser Maasse berechnet und hierdurch die prätendierte Gesetzmässsig- 

 keit für bewiesen erklärt; ebenso wie man auf diese Weise den 

 kraniometrischen Typus (Rasse) für ganze Continente als bewiesen 

 dahinstellt. Und wehe dem, der an dieser Morosophia eine Kritik aus- 

 üben wollte. 



Auch hierbei muss die wahre Ursache in der Begriffsverwechselung 

 gesucht werden. Man vergisst nämlich, dass man bei den Schädel- 

 formen es mit den oben erwähnten „zufälligen" Erscheinungen zu thun 

 hat, wo man nie mit ganzer Sicherheit, sondern immer nur mit Wahr- 

 scheinlichkeit die Gesetzmässigkeit der Erscheinungen berechnen kann. 

 Und dennoch pflegt man in der Kraniologie von Gesetzmässigkeiten 

 mit einer solchen Entschiedenheit zu sprechen, als müssten dieselben 

 schon über allen Zweifel erhaben sein. Wie man aber derartige Ge- 

 setzmässigkeiten in Bezug auf die Methode ihrer Entdeckung prüft, 

 so stellt sich sofort heraus: dass derartige Gesetzmässigkeiten entweder 

 von zu wenigen und zu einseitigen Einzelbeobachtungen abgeleitet 

 wurden oder aber von Fictionen, gegen deren Sinnlosigkeit die eigenen 

 Belege der betreffenden Autoren geradezu als „Kronzeugen" angeführt 

 werden-^können. Auch hier legt man infolge der Begriffsverwechseluug 



1) Archiv f. Anthropologie. 1883. Bd. XIV. S. 167—182. 



