I'(l2 Malldsz József. 



ptera" (Sepsinae) családnál kezdi és a „Limnobiidae*' (Tipulidaé) 

 családon végzi; á Lepidopterák felsorolását az „Ophrnsidaé*^ 

 (Noctuidae) családnál kezdi és az „Equitidae" (Papilionidae) csalá- 

 don végzi. A Coleopterák felsorolását a Coccinellidae családnál 

 kezdi és a Cicindelidae családnál végzi. 



Ha szerző „modern szisztematika "-ja így néz ki, 

 akkor azután nem csodálkozhatunk, ha nemcsak a fajtákkal, fajok- 

 kal, nemekkel, de még a családokkal sincs tisztában. 



A Dipteráknál p. o. a Syrphidákhoz tartozó Melithreptus scrip- 

 tus L. a Conopidae, a Medeterus diadema L. Dolichopodiia a 

 Boinbyliidae , a Simulta reptans L. és S. „columbacschensis'' 

 Simulidák a Bibioiiidae családokba helyezi. A Coleopteráknál a 

 Silphidákhoz tartozó Catops és Agyrtes és az Alleculidákhoz tartozó 

 Cteniopus snlphíirea L. a Chrysomelidae, az Anthaxia {^=Bíiprestidaé) 

 az Elateridae családba sorozza; a Byrrhidae családból Xylophaga (!) 

 lett és a ByrrJms-i beosztja a szúfélékhez tartozó Scolytns rugu- 

 Josus-sul együtt a Dermestidae családba. 



Most már elképzelhető az a zavar, melylyel a nemek és 

 fajok felsorolásánál találkozunk ! A Coleopteráknál pl. 10 felsorolt 

 Coccinella közül csupán kettő az, a többi Hippodomia és Halyzia; 

 4 Callidiutn közül eg\'etlen egy sem az, hanem : 1 Pyrrhidium, 1 

 Phymafoies, 1 Rhopalopus és 1 Hylotrwpes; ép így 5 Clytus 

 közül egy sem az, hanem 1 Plagionotus, 2 Clytanthtis és 2 Xylo- 

 irechus. A synonymmá lett család-, nem- és faj-neveknek pedig 

 se hossza, se vége, ezeknél talán csak a sajtóhiba több. 



No de befejezem az „érdekes" böngészést és csak még kö- 

 vetkező kis adattal szolgálok a „tudományos" rész általános jellem-_ 

 zéséhez : A Coleopterai részben p. 0.236 felsorolt állatnál 106 hiba 

 val, a felsorolt 72 Dipteránál 45 hibával, a pókoknál pedig 4 (négy) 

 állatnál 7 (hét) hibával találkozunk — csak. 



De eltekintve ezektől, szerző úgy látszik, még azokkal a 

 hangzatos czímekkel sincs tisztában, melyek oly sok, különben 

 üres lap közepén díszelegnek, mert különben az „összehasonlító 

 állatbonctani gyűjtemény" fejezetében csak nem sorolna fel madár- 

 fészkeket és — húgyköveket és szőrgolyókat ? Ha mindezekhez 

 még hozzáveszszük azt a tényt, hogy szerző néhány tanítványá- 

 nak {!) segítségével (?) végezte a determinálás nehéz munkáját, ügy 

 hiszem, hogy megkaptuk a hosszüczímű katalógus tiszta képét. 



De ha valaki kérdezné, hogy egy ilyen munkát miért is kell 

 „ismertetni," ügy felelettel maga a szerző szolgál: „Mmtán az. 

 1901-ik év március havában végre az Állat- és ö. á. gyűjtemény 



