über die Form des menschlichen Hüftgelenks. 



183 



Weise die elliptische Kurve den Umkreisen an. In dieser Hinsicht 

 machte er denselben Fehler wie Aehy. und so waren denn die gegen 

 die Methode der Kurvenanalyse und gegen die Definition der Gelenk- 

 form gerichteten Erwiderungen Alberts vollkommen berechtigt. 



Die Tabellen Schmids sind nach demselben Typus wie diejenigen 

 Aebys zusammengestellt, doch dank dem Umstände, dass sie a priori 

 eine bestimmte Form im Gfelenke des Menschen zulassen, sagen sie 

 weniger über die tatsächlichen Eigenschaften des Gelenkes als die 

 Tabellen des ersteren; sie enthalten eigentlich gar keine Hinweise 

 über die Gelenkform als Rotationsellipsoid und bestätigen selbst nicht 

 die Definiton, welche Schmid seinem Ellipsoid gibt. 



Die Sache ist die, dass bei Schmid alle Messungen nur in zwei 

 Durchschnitten, dem frontalen und dem sagittalen. angeführt sind. Im 

 Frontalschnitt ist der B der 

 Kurve nur für den oberen 

 Abschnitt, welcher über dem 

 Lig. teres liegt, angeführt, 

 und nichts über den Radius 

 der Kurve unterhalb dieses 

 Ligam entes gesagt. 



Wenn dieses bedeuten 

 soll, dass der untere Abschnitt 

 denselben Krümmungsradius 

 hat, so ist das Gelenk seiner 

 Form nach kein Ellipsoid, 

 und Schmid hat nicht das 

 Recht, ihm diese Benennung 

 zu geben. Dann entsprechen 

 die Zeichnungen Schmids 



(Fig. 1, 3, 4 seiner Arbeit), welche die Entstehung der Form erklären 

 sollen, absolut der Wirklichkeit nicht. 



Wenn aber das Gelenk seiner Form nach ein wirkliches Ellip- 

 soid und kein Ellipsoid im Sinne Aebys und Schmids ist, so kann im 

 Frontaldurchschnitt, wie bereits oben erwähnt war, der Krümmungs- 

 radius des unteren Abschnittes nicht demjenigen des oberen Ab- 



Fig. 45. Ellipsenkrümmung im oberen und 

 unteren Segmente des Frontalschnittes. Ovis 

 aries. Ellipsoid (15,7— 11,3-11,3) mm. Verhält- 

 nis der Halbachsen 1 : 1,38. 



