84 A- von Torök, 



man also die an der fertigen Schädelform vorkommenden sogen. Ano- 

 malieen einerseits als ontogenetische und andererseits als phylogene- 

 tische Eigentümlichkeiten bezeichnen; die ontogenetischen repräsentieren 

 die für eine bestimmte Phase der Entwicklungsgeschichte des Einzel- 

 wesens, und die phylogenetischen repräsentieren die für die Entwicke- 

 lungsgeschichte des nächst oder auch weiter verwandten Stammes 

 charakteristischen Eigentümlichkeiten der Schädelform. 



Nebst dem soeben ausgeführten Moment muss in der systematischen 

 Kraniologie bei allen Einzelproblemen der individuelle Charakter der 

 Schädelform scharf in Betracht gezogen werden; d. h. die kraniologische 

 Forschung muss sich genau an die sogenannten individuellen Eigen- 

 tümliclikeiten der einzelnen Schädelformen halten, um dann aus den 

 Ergebnissen einer möglichst grossen Zahl von Beobachtungen dieser 

 individuellen Fälle dereinst mit einiger Sicherheit (d. h. mit grosser 

 Wahrscheinlichkeit) gewisse allgemeinere Typen der Schädelform fest- 

 stellen zu können. Bisher verfuhr man in der umgekehrten Richtung, 

 indem man mit der Aufstellung irgend eines Typus sich beeilte und 

 mit derselben schon fertig war, bevor man noch seine Allgemein- 

 gültigkeit bei der nötigen grossen Zahl von individuellen Fällen genauer 

 geprüft hatte. 



Die ausserordentliche Wichtigkeit dieses Momentes muss hier noch 

 ausführlicher besprochen werden. So lange man noch sehr wenige 

 Schädel und auch diese nur höchst oberflächlich untersucht hat, konnte 

 man sehr leicht glauben, dass ein gewisser Schädeltypus schon durch 

 einige wenige, willkürlich ausgewählte Eigentümlichkeiten vollkommen 

 bestimmt werden kann. Als man aber dann später innerhall) eines 

 solchermassen aufgestellten Typus mehrere — oder viele — Schädel 

 untersuchte, hat man jene überraschende Entdeckung machen müssen, 

 dass die individuellen Abweichungen innerhalb eines und desselben 

 sogenannten Typus (Rasse) viel grösser sein können (eigentlich: sind) 

 als zwischen den einzelnen Typen (Rassen) selbst. Die Inconvenienzen 

 einer solchen einseitigen und oberflächlichen Typenaufstellung liegen ja 

 doch klar auf der Hand. Der Grundfehler liegt hier einfach darin, 

 dass bisher nicht eine einzige individuelle Schädelform (geschweige ein 

 Typus) — ihrer ausserordentlichen Compliciertheit entsprechend — 



