Wesen und Aufgabe der systematischen Craniologie. 89 



Ich spreche von Wissen und nicht von Vermutungen, die aller- 

 dings gemacht werden können, aber auf die man sich leider nicht 

 stützen kann. Wie gesagt, ich habe aus den ganz überraschenden 

 Veränderungen der äusseren Schädelform nach der successiven Ab- 

 tragung der Haut, der Musculatur etc. die Ueberzeugung gewonnen, 

 dass man die auch vom praktischen Standpunkte der gerichtlichen 

 Medichi so ausserordentlich wichtige Frage der Identität der Person 

 lediglich nach den Merkmalen einzelner anatomischer Bestandteile der 

 Schädelform nicht entscheiden kann. Mit einem Worte, es giebt noch 

 niemand, der im stände wäre, beweisen zu können, dass z. B. zu irgend 

 einem Gehirn dieser und eben kein anderer knöcherner Schädel ge- 

 hörte, dass irgend ein knöcherner Schädel speciell diese und nicht eine 

 andere anatomische Disposition der Gesichtsmusculatur besass, und dass 

 irgend eine herauspräparierte Gesichtsmusculatur gerade mit dieser und 

 nicht mit einer anderen Physiognomie (anatomische Disposition der 

 Gesichtszüge) verbunden sein müsste. Und wer auch jetzt noch meint, 

 dies wissen zu können, diese Autorität habe die Güte, sich, aber 

 baldigst, zu melden, damit die Wissenschaft fürderhin keinen weiteren 

 Verzug mein- erleide; denn man hat bisher nur zu oft mit gross- 

 thuender Miene solche Speculationen vorgetragen, als wäre die Frage 

 schon längst erledigt, und demzufolge es ganz selbstverständlich sein 

 müsste, dass man eine derartige Behauptung gar nicht weiter zu be- 

 weisen braucht. 



So steht also bis jetzt die Sache in Bezug auf die Schlüsse von 

 den sichtbaren anatomischen Bestandteilen auf die inneren (der Be- 

 obachtung entzogenen) Bestandteile der Schädelform; und doch muss 

 ein jeder gestehen, dass diese Frage viel einfacher ist und folglich 



knöehernen Schädel schon herablesen, welche Haare dieser Schädel einst besass. 

 Freilich wird auch hier „ad analogiam" der physicalischen Spiegelfechterei irgend 

 ein Moment der Darstellung der Aufmerksamkeit entzogen. Man spricht hier näm- 

 lich zuvor von den territorialen Localitäten der einzelnen Schädeltypen, von welchen 

 Localitäten die Kenntnis des Haartypus „subintelligitur". Weiterhin wird nun bei 

 der speculativen Aufstellung der Schädeltypen — über das Moment der territorialen 

 Frage einfach hinweggleitend — z. B. der eine Schädeltypus mit diesem Haartypus 

 und der andere Schädeltypus mit jenem Haartypus erwähnt, als wäre die Correlations- 

 frage zwischen dem Schädel- und dem Haartypus bereits schon gelöst. Die Spiegel- 

 fechterei bei diesen gelehrten Speculationen ist doch evident. 



