Ueber eine neue Methode zur kraniologischen Charakteristik der Nase. 151 



Combinationen reichlich dafür gesorgt ist, dass ein jeder Mensch einen 

 ganz speciellen (individuellen) Schädel als sein ausschliessliches Eigentum 

 behaupten kann. — Besehen wir diese Tabelle noch weiterhin in Bezug 

 auf das Vorhandensein der correlativen Combinationen, so bemerken 

 wir die auffallende Ungleichheit in der Wiederholung der Einzelfälle. 

 Im allgemeinen fällt die ausserordentlich grosse Verteilung der 

 3000 Schädel innerhalb der 64 vertretenen Typuscombinationen auf. 

 Die Verteilung der einzelnen Typuscombinationen schwankt zwischen 

 0.03 %o (s. No. 2, 6, 48, 58, 73, 80) und 13 60% (s. No. 41). — Es 

 ist doch einleuchtend, dass infolge dieser so wechselvollen Variationen 

 die Schädelform in Bezug auf ihren correlativen Typus als eine allo- 

 fypische («Â/Iol:= „der eine diesen, der andere jenen") Körperform zu 

 betrachten ist, d. li. dass innerhalb der Schädelform die Einzelmaasse 

 ganz mannigfaltig variieren. — Bei diesem allotypischen Wesen ist 

 eine vollkommen gleichmässige (und zwar sowohl gleichsinnige wie 

 auch entgegengesetztsinnige) Variation sämtlicher Einzelmaasse einfach 

 ausgeschlossen. Einzelne kraniometrische Maasse können allerdings 

 (innerhalb gewisser Grenzen) gleichmässig variieren, so dass, wenn z. B. 

 -nur sehr wenige (z. B. wie hier nur 4!) Einzelmaasse in Betracht 

 gezogen werden, Formen von ganz gleichem Typus in einer grösseren 

 Anzahl vorkommen können. Ich nenne solche Schädelformen holohomo- 

 typische Formen. So sind z. B. unter den 3000 Schädeln in Bezug 

 auf alle vier Einzelmaasse 79 Schädel linksendständig ( — 10) holo- 

 homotypisch (s. No. 1), 408 Schädel central (cG) holohomotypisch 

 (s. No. 41) und 28 Schädel rechtsendständig {-\-lG) holohomotypisch 

 (s. No. 81). — Diese insgesamt 515 holohomotypischen Einzelfälle 

 stellen aber den 3000 Schädeln gegenüber doch nur die gi^osse Minder- 

 heit (17.16 *'/oo) vor. Wie gesagt, kann ein Parallelismus in der Variation 

 immer nur bei Inbetrachtnahme von wenigeren Einzelmerkmalen be- 

 obachtet werden, denn jemehr Einzelmerkmale behufs Feststellung des 

 correlativen Typus in Betracht gezogen werden, umsomehr muss auch 

 das allotypische Wesen der Schädelform zum Vorschein kommen, d. h. 

 umsomehr muss jene Holohomotypie in den Hintergrund treten, was 

 mau bisher freilich ganz irrtümlich als ein „Verwischen" des sogen, 

 „reinen" Typus aufgefasst hat. — Also nicht die Holohomotypie , son- 



