W. Krause, Referate. 403 



Ein minderer Unterschied besteht zwischen den Arterienbildern von Spalteholz 

 und Dalla Rosa, insofern bei letzterem die feineren Verzweigungen der Körperarterien 

 in viel ausgedehnterem Maasse dargestellt sind, was besonders bei den Haut- und 

 Muskelästen hervortritt. Welche Methode aus didaktischen Gründen den Vorzug 

 verdient, wird der Erfolg zu zeigen haben. 



Einige unbedeutende Abweichungen von der Baseler anatomischen Nomenclatur 

 finden sich in beiden Atlanten. Bei Spalteholz: Aeste an das Hüftgelenk (S. 436) 

 statt Ramus acetabuli, der Confluens sinuum ist weggeblieben, die in jener Nomen- 

 clatur fehlenden Vv. digitales dorsales (manus propriae) sind nachgetragen, ausser- 

 dem Vv. digitales (dorsales) communes pedis und Vv. marginales pedis auf- 

 genommen. Statt V. dorsalis penis subcutanea setzt Spalteholz ,, cutanea", wohl 

 nur der Kürze wegen. Den Widerspruch in der Bezeichnung der Nomenclatur bei 

 den Rami posteriores der Aa. intercostales und den homologen Rami dorsales der 

 Aa. lumbales haben Spalteholz und Dalla Rosa in verschiedener Weise beseitigt. 

 Ersterer nennt wie Toldt (Anat. 1897. S. 497) beide Arten von Aesten: Rami pos- 

 teriores, Dalla Rosa (Fig 950, 951) hingegen: Rami dorsales. Spalteholz hat beim 

 Oberschenkel auch den Ramus musculoarticularis von Tiedemann aufgenommen. 

 Die meisten deutschen Handbücher benennen ihn nicht, in der Baseler Nomenclatur 

 sollten die arteriellen Muskeläste der Regel nach nicht besonders benannt werden, 

 der Ausdruck R. musculoarticularis ist von einer unbehülflichen Länge und seine 

 Composition widerstreitet dem Geist der lateinischen Sprache. Ueber seine Constanz 

 oder Häufigkeit kann man verschiedener Ansicht sein (Ref. hält ihn für die Regel), 

 jedenfalls waren die angegebenen ungefähr die Gründe, weshalb der Ausdruck in 

 der Nomenclatur weggeblieben ist, was natürlich Niemanden hindern darf, den 

 Ast dennoch zu benennen, falls es aus irgend einem Grunde erforderlich schien und 

 dafür z. -B. den R. saphenus wegzulassen , der bekanntlich die gleichnamige Vene 

 und den Nerven nicht begleitet. 



Von diesen Details abgesehen, sind einige Differenzen der Auffassung un- 

 vermeidlich, solange in den Tabellen der Baseler anatomischen Nomenclatur gleich- 

 sam nur ein Skelet der descriptiven Anatomie vorliegt, das erst noch mit Weich- 

 teilen bekleidet und dadurch erläutert werden muss. Als ein solches Beispiel mag 

 die A. dorsalis linguae dienen. 



Seit Tiedemann (1822) steht sie in allen Handbüchern und hatte den Sieg 

 über den Ramus dorsalis linguae davongetragen. Dieser findet sich, um nicht weiter 

 zurückzugehen, bei J. C. A. Mayer (1788), bei Hildebrandt (1792) dagegen A. dor- 

 salis linguae, ebenso bei Soemmerring (1791), und .T. F. Meckel (1817) hat Ra??n 

 dorsales linguae wie die Baseler Nomenclatur. Die Handbücher folgten in diesem 

 Jahrhundert wie gesagt Tiedemann. So steht die A. dorsalis linguae bei Gegenbaur, 

 Henle, Hyrtl, Krause, Langer -Toldt und vielen anderen. Sie ist auch noch in das 

 anatomische Compendium von Richter (1896. S. 508) übergegangen, der sich dem 

 Titelblatt zufolge an die neue anatomische Nomenclatur anzuschliessen beabsichtigte. 



In der Nomenclaturcommission wurde einerseits „Aa. dorsales linguae" statt 

 A. dorsalis linguae zu setzen beantragt, während andere diese Arterie ganz streichen 

 wollten, da sie nur eine unter verschiedenen in die Zunge aufsteigenden Aesten 

 sei und bei der Präparation stets Schwierigkeiten mache. Schon Sappey (Traité 

 d'anat. T. II. 1869. S. 571) hatte bemerkt, dass sie sich mit den gewöhnlich im 

 Präpariersaal verwendeten Injectionsmassen häufig nicht füllt, und Gegenbaur (Anat. 

 1890. II. S. 235) beschreibt die A. dorsalis linguae als: ,, einige Zweige oder auch 

 ein grösserer Ast, welche etc." Im Anschluss hieran sagt Spalteholz (S. 388), dass 



