Ueber eiu Üniversal-Kraniophor. 329 



ao. Worauf es hier ankommt, das ist die grossartige Verkündigung von Ideen, welche 

 die sieben Welträtsel zu lösen berufen sind. — Wie verblülfend wahr ist es, was 

 Herr Prof. Dr. Benedict z. B. so überzeugungsvoll sagt: „Ich will Ihnen hier einige 

 Grundideen über Biomechanik entwickeln, die ich zuerst auf der Naturforscher- Ver- 

 sammlung in Wiesbaden (1887) aussprach. Es scheint mir nämlich heute schon möglich, 

 einige Grundformeln der Biomechanik zu entwickeln. Sowie an die alltägliche That- 

 sache eines vom Baume fallenden Apfels die Schaffung der Mécanique céleste sich an- 

 knüpft, so scheint mir die Biomechanik an die brutale Thatsache anknüpfen zu müssen, 

 dass noch nie eine Zelle zum Elefanten oder zur Palme ausgewachsen ist" (Op. cit. p. 169.) 



— Ist dies etwa nicht geistreich — für P.T. Congressdamen und arme Studenten? — 

 Und doch, Herr Prof. Dr. Benedict als er seine Worte sprach, ahnte das Wunder 

 noch nicht, was doch schon vor mehr als einem halben Jahrhundert in der Vor- 

 ahnung der Dinge die da kommen sollen, prophezeit wurde. Denn „im Kampfe 

 um die Erhaltung der specifischen Existenz" (Op. cit. 170) sind die durch den „bio- 

 chemischen Hunger" (Op. cit. 170j dem „Zwang der Function" (Op. cit. 171) ver- 

 fallenen „sterilen Functionszellen" (Op. cit. 170) im Geiste des Herrn Prof. Dr. Benedict 



— wenn auch nicht gerade zu einem Elefanten aber doch zu einer Palme ausge- 

 wachsen; da Karl Ernst v. Baer prophezeite: „Noch Manchem wird ein Preis zu Teil 

 werden. Die Palme aber wird der Glückliche erringen, dem es vorbehalten ist, die 

 bildenden Kräfte des tierischen Körpers auf die allgemeinen Kräfte oder Lebens- 

 richtungen des Weltganzen zurückzuführen. Der Baum, aus welchem seine Wiege 

 gezimmert werden soll, hat noch nicht gekeimt!" — Das passt ja doch ganz auf die 

 Benedict'sche Biomechanik! — Nun, wenn auch nicht mehr zu eruieren ist, aus 

 welchem Holze die Wiege des modernen Gründers der Biomechanik geschnitzt wurde, 

 aber wenigstens den Ort wo diese Wiege stand, wird ja Herr Prof. Dr. Benedict viel- 

 leicht doch angeben können. So viele Rücksicht ist er den P.T. Congressdamen und 

 seinen armen Collegienzuhörern gewiss schuldig! 



3. Zu Seite 232. — Herr Dr. Rieger, der in letzterer Zeit sich durch sehr 

 wertvolle kraniologische Untersuchungen hervorthut, macht in Bezug hierauf folgende 

 sehr richtige und zu beherzigende Bemerkungen: „Ich sehe mich bei dieser Gelegen- 

 heit, wo vom Unterschied zwischen normalen und abnormen Schädeln àie Rede ist, 

 veranlasst, noch einige Bemerkungen über diese Begriffe zu machen. Unter einem 

 abnormen Schädel dürfen wir vorderhand ohne alle Nebengedanken nur einen solchen 

 verstehen, der in mehr oder weniger erheblichem Grade sichtbare Abweichungen von 

 der Durchschnittsnorm der Schädelformen zeigt, ohne im Mindesten dabei die petitio 

 principii einzuschmuggeln, dass eine derartige rein morphologische Abnormität not- 

 wendig etwas zu thun habe mit abnormen Funktionen des Hirns, das dieser Schädel 

 umschlossen hatte. Aus toten Schädeln, deren Besitzer man im Leben nicht gekannt 

 hat, lässt sich die hier in Betracht kommende Frage nie entscheiden. Man ist zu 

 ihrer Lösung angewiesen auf Massenuntersuchungen an lebenden Menschen, bei denen 

 gleichzeitig der Stand der Hirnfunktionen festgestellt werden kann. Wenn ich also 

 eine Scheidung mache in meinem ausschliesslich aus toten Schädeln bestehenden Ma- 

 terial, deren Träger ich mit verschwindenden Ausnahmen nicht gekannt habe, zwischen 

 normalen und abnormen Schädeln, so hat diese Scheidung von vornherein nicht das 

 Mindeste zu thun mit einer Scheidung in normale und abnorme Menschen. Es wird 

 sich allerdings bei manchen Objekten meines Materials, die sehr hochgradig von der 

 Durchschnittsnorm abweichen, herausstellen, dass sie Individuen angehört haben, die 



