Beiträge zur physiologischen Optik. 541 



eine derartige , dass mit ziemlicher Sicherheit die Existenz ei- 

 nes anatomischen Substrats für eine gesonderte Lichtempfindung 

 hinter einem jeden Eiuzelauge ausgeschlossen werden kann. 

 Bei den Tagschmetterlingen fand Max Schultze den dünnen 

 Nervenfaden, der an das hintere Ende des Krystallkegels grenzt, 

 durchaus homogen. Aber selbst wenn man mit M. Schultze 

 annimmt, dass diese Homogeneität nur eine scheinbare ist, 

 kommen ausser den Tagschmetterlingen noch andere Arthropo- 

 denclassen vor, in denen der Nachweis einer Mehrzahl geson- 

 dert lichtempfindender Punkte hinter jedem Einzelauge auf 

 noch grössere Schwierigkeiten stösst. Bei den Libellen ') und 

 noch evidenter in den mächtigen Augen der Krebse grenzt un- 

 mittelbar an das hintere Ende des Krystallkegels nicht eine 

 mehr oder minder deutlich fibrilläre Nervenfaser, sondern der 

 feine, plattchenstructurirte Sehstab, an dem eine andere innere 

 Differenzirung ausser der Plättchenstructur (etwaige innere 

 Längsfasern) niemals nachzuweisen war^), der vielmehr in sei- 

 nem ganzen anatomischen Verhalten die äusserste üeberein- 

 stimmung mit den Aussengliedern der Wirbelthier-Retina zeigt, 

 bei welchen der Gedanke an eine irgend weitergehende innere 

 Differenzirung der Lichteindrücke doch wohl völlig auszu- 

 schliessen ist. Sollte es unter diesen Verhältnissen nicht viel- 

 leicht correcter sein, diese an den grossen Augen der Krebse 

 und Libellen auf das Unzweideutigste erkannte Structur als 

 Norm anzusehen und in der fibrillären Differenzirung, welche die 

 Endfasem des Opticus in anderen Insectenclassen zeigen, eben 

 so wenig eine weitergehende physiologische Differenzirung zu 

 suchen, wie man sie in der fibrillären Structur der Zapfenfasern 

 der menschlichen Fovea centralis sucht ^)? 



1) M. Schultze, a, a. 0. Taf. II, Fig. 22. 



2) M. Schultze, a. a. 0. S. 14. 



3) Volkmann (Physich Untersuchungen im Gebiete der Optik, 

 S. 65) hat Versuche veröffentlicht, aus denen hervorzugehen scheint, 

 dass die Zapfen der Fovea centralis des menschlichen Auges nicht 

 fein genug sind, um die ■wirklich hier stattfindende Sehschärfe zu ei'- 

 klären. Es würde sich hieraus unmittelbar der Schluss ergeben, dass 

 ein einziger Zapfen gleichzeitig mehrere Eindrücke empfinden konnte. 



