256]V. V. Ebner: Bemerk, zu Dr. Fr. Merkel's Abhandlung. 



auch leicht abreissen lässt, kann doch nicht auffallen, während 

 die regelmässige Anordnung der in der Entwicklung begriffenen 

 Spermatozoiden an den „ Stützzellen " für Alles eher spricht, 

 als für ein zufälliges Ankleben. 



Wenn ich mich also durch diese Thatsachen und Erwä- 

 gungen genöthigt sah, die „Spermatoblasten durchzuführen", 

 so muss mir dies Merkel verzeihen. 



Auf Seite 658 macht Merkel eine Anmerkung, welche 

 folgendermaassen lautet: „Die Unrichtigkeit der Behauptung 

 Ebner' s, dass im ruhenden Hoden die Stützzellen, seine 

 „Spermatoblasten* fehlen, beweist ausser deren Vorkommen in 

 allen Lebensaltern beim Menschen, jeder einigermassen dünne 

 Schnitt.« 



Dieser Vorwurf beruht zum Mindesten auf einem Missver- 

 ständniss. Ich bezeichnete das, was Merkel „Stützzellen" 

 nennt, im Allgemeinen als Keimnetz, und diejenigen Fortsätze 

 des Keimnetzes, welche nachweislich Träger von Sperma- 

 tozoiden oder deren Entwicklungsstadien sind, als Spermato- 

 blasten. Wenn ich daher die Bemerkung gemacht hätte, 

 dass im ruhenden Hoden keine Spermatoblasten vorkommen, 

 so könnte dies nicht auffallend gefunden werden. Dass ich 

 aber irgendwo das Vorhandensein des Keimnetzes im ruhenden 

 Hoden geleugnet habe, ist ganz entschieden unrichtig. Das- 

 selbe wird im Gegentheile auf Seite 227 (Sep. 30) von der 

 Maus und auf Seite 230 (Sep. 33) vom Kater beschrieben. 



Bei der Beschreibung des Keimnetzes vom Menschen 

 (S. 234, Sep. 34) nahm ich keine Rücksicht darauf, ob die 

 Samenkanälchen Spermatozoiden enthielten oder nicht, da mir 

 Unterschiede nicht aufgefallen sind. Wenn sich aber die an- 

 gezogene Bemerkung auf die von mir (S. 227, Sep. 30) ge- 

 machte Angabe beziehen soll, dass im Hoden der Maus, der 

 keine Spermatozoiden producirt, keine Fortsätze vom Keimnetze 

 in das Innere der Samenkanälchen gehen, so scheint mir die- 

 selbe sogar mit Merkel's Darstellung (S. 652 und 655), die 

 mir freilich nicht ganz verständlich ist, nicht in Widerspruch 

 zu stehen. Was schliesslich^die „einigermassen dünnen Schnitte" , 

 betrifft, so kann ich Merkel versichern, dass meine Schnitte 

 jedenfalls instructiver waren als seine Abbildungen, welchen 

 man oft nur mit Mühe entnehmen kann, dass sie die Quer- 

 schnitte von Samenkanälchen darstellen sollen. 



Innsbruck, den 14. Juni 1872. 



