384 ßi'- phil- H. Eebel; 



füsse, im Gegensatz zu den in dieser Hinsicht zweifellos höher 

 specialisirten Klammerfüssen der freilebenden Ranpen bildet, 

 unterscheidet Karsch Lepidoptera Stemm atoncopo da und Lepid. 

 Harmoncopoda. Das dieser Unterscheidung zu Grunde liegende 

 Anpassungsverhältniss deutet jedoch die sonstige Bluts- 

 "v er wandschaft der Formen nur in sehr unvollkommener 

 Weise an und kann zur Begründung zweier „Unterordnungen" 

 niemals berechtigen, da darin keine ursprüngliche Divergenz 

 allgemeiner Entwickelungsrichtungen erblickt werden kann. 

 Dabei werden aber auch die harmoncopoden Heterogyniden, 

 Platypterygiden (!) und Cocytiiden (letztere von Karsch selbst 

 gewiss mit Recht angezweifelt) zu den Stemmatoncopoden 

 gestellt. Ohne hier in Einzelheiten eingehen zu können, sei 

 nur noch bemerkt, dass, wenn auch die systematische Gleich- 

 werthigkeit der Grypocera (Hesperiidae) und Rhopalocera 

 (s. Str.) zugestanden wird, es doch nicht angeht, dieselben als 

 Endpunkte zAveier Unterordnungen aufzufassen, da unter allen 

 3!jepidopterenfamilien zweifellos doch die Grypocera die nächsten 

 stammesgeschichtlichen Beziehungen zu den Rhopaloceren 

 (s. Str.) besitzen. 



Von sonstigen ausserdeutschen Publikationen der neueren 

 Richtung sei nur noch die umfassende Bearbeitung der Rhopa- 

 locera durch Dr. Enzio Reuter (Helsingfors) erwähnt *), 

 welche durch eingehende Untersuchungen über die stammes- 

 geschichtliche Entwicklung des sogenannten Basalfleckes der 

 Palpen ein neues Merkmal in den Kreis der taxonomischen 

 Betrachtungen eingeführt hat.**) 



Fassen wir die auf stammesgeschichtlicher Forschung 

 beruhenden Resultate der neueren Systematik zusammen, so 

 sehen wir vor Allem eine völlige Unhaltbarkeit der von älteren 

 Systematikern, namentlich Herrich-Schäffer und Lederer, an- 

 genommenen höheren (über den Familien stehenden) Kategorien. 

 Nicht blos, dass die Gruppen Sphinges, Bombyces etc. als 

 ganz unnatürliche Vereinigungen in ihre Familienbestandtheile 

 aufzulösen sind, haben auch die Hauptgruppen der Macro- 



*) Zool, Anz. Xr. pag. 500; Acta Soc. Sc. Fennicae XXII. 1896. 

 **) Der Curiosität halber sei hier aach der ungetrübte Heiterkeit 

 erweckende „Vorschlag zu einem neuen, mehr auf natürlicher Grund- 

 lage beruhenden System der europ. Macro-Lepidopteren" von H. 

 Gauckler (Karlsruhe 1898) nicht übergangen, welcher nicht blos über 

 jeden Familienbegriff erhaben, sondern überhaupt frei von jeder 

 wissenschaftlichen Schlacke genannt werden muss. Schade, dass die 

 Systematik als Tummelplatz für Dilettantenphantasien am wenigsten 

 geeignet ist. 



