108 P- Bertacchini, 



in un OVO d'anitra; Thompson [124], pure nel 1844, in un ovo di 

 pollo; Agassiz [3], nel 1857, in un ovo di tartaruga; Panum [100], 

 nel 1860, in un ovo di pollo e in uno d'oca; Dareste [24], nel 1877, che 

 non solo riscontrò lo stesso fatto 10 volte in ova di pollo, ma 

 trovò anche un ovo con tre embrioni; Moriggia [91], nel 1879, che pure 

 trovò tre embrioni di pollo in un solo ovo. 



La possibilità della diplogenesi monovitellina o monoovulare era 

 dunque positivamente stabilita. Oltre a ciò i suoi sostenitori trova- 

 rono in seguito una base d'appoggio, che parve loro incrollabile, nelle 

 osservazioni di due vescicole germinative fatte da Coste [17] in un ovo 

 di coniglio, da Laurent [85] nelle ova di lumaca, da Thompson [124] 

 nelle ova di- gatto, da Calori [18] in un ovo d'anitra, da Serres \123] 

 e Panum [100] nell'ovo di gallina e, finalmente, da Kölliker [81] in un 

 ovo umano. 



Senonchè il Kölliker stesso dimostrò che non è necessaria la pre- 

 senza di due vescicole germinative perchè si sviluppino due embrioni 

 in un ovo ed egli stesso adottò tutt'altra opinione. Egli ritenne, infatti, 

 che non due vescicole fossero necessarie, ma due macule germinative 

 nella stessa vescicola. Anche di altre considerazioni si servirono i diplo- 

 genisti unitari per sostenere la loro tesi; di quella, ad es., che certi 

 organi impari, come il cuore, derivano da un doppio abbozzo. Ma è 

 ovvio il pensare che questo argomento non doveva avere gran valore, 

 perchè il processo pel quale degli organi impari si formano dalla coa- 

 lescenza di due metà simmetriche legate dalla stessa derivazione blasto- 

 dermica e dalla stessa funzione, è tutt'altra cosa che la fusione di 

 organi appartenenti a separati individui. Oltre a questa obbiezione, si 

 oppose alla teoria della diplogenesi monovitellina anche il fatto che gli 

 embrioni sono sempre uniti per parti simmetriche; cosa strana se essi 

 in realtà si unissero dopo di essere già formati! Per rispondere a 

 questi attacchi, Stefano Geoffroy St. Hilaire [41 e 42], uno dei più auto- 

 revoli sostenitori dell'ipotesi in questione, ideò la legge dell'attra- 

 zione delle parti similari, ammettendo che solo le parti simmetriche e 

 omologhe hanno tendenza a fondersi. Egli non si accorse però che 

 con questa legge rendeva ancora più insostenibile la tesi diplogenistica, 

 giacché è evidente che perchè possano fondersi certi organi unilaterali, 



