138 Paul Bartels, 



aD bis zum heutigen Tage durchblättert, der findet, dass sich in der 

 physischen Anthropologie, und speziell in der Kraniologie, die Probleme 

 nicht wesentlich geändert haben, wohl aber die Fragestellungen, die 

 Hoffnungen, mit denen man an die Lösung der so gestellten Fragen 

 heranging, die Wege, die man zum Zwecke ihrer Lösung einschlug. 

 Die Kraniologie, die begreiflicherweise stets eine herrschende Rolle 

 gespielt hat, infolge der ungleich bedeutenderen Leichtigkeit, das Unter- 

 suchungsmaterial zu beschaffen, hat stets, wenn wir von den G-all'schen 

 Spekulationen absehen, als letztes Ziel die Frage verfolgt: Wie unter- 

 scheiden sich die verschiedenen Menschenrassen? Aber wie verschieden 

 die Zuversicht, die Lösung dieser Frage zu finden! Fast naiv mutet 

 uns heute die Auffassung Blumenbachs, des „Vaters der Anthropologie", 

 und seiner Zeitgenossen an, nach der ein einziger Schädel einer Völker- 

 schaft genügte, um als Typus im Museum aufgestellt zu werden, mit 

 demselben Recht, wie etwa der einzelne Schädel eines Wolfes neben 

 dem eines Hundes, eines Fuchses usw. seinen Platz fand. Nach Jahr- 

 zehnten erst, als die Kenntnis fremder Völker zugenommen hatte, suchte 

 man die Übereinstimmungen bezw. die Verschiedenheiten des Schädel- 

 baues schärfer zu fassen: neben die vorwiegend kranioskopische Beob- 

 achtungsweise trat mit A. Retzius die kraniometrische; doch blieb erstere 

 gleichfalls immer in Übung: noch bis in relativ späte Zeit glaubte 

 man — ich erinnere nur an das Inkabein, das Os japonicum u. a. — 

 durchgreifende anatomische Unterscheidungsmerkmale finden zu können. 

 Je häufiger in dieser Beziehung die Enttäuschungen wurden, desto inten- 

 siver wandte sich das allgemeine Interesse einer ünterfrage zu, nämlich 

 der, die Varietäten als solche verstehen, eventuell ihre phylogenetische 

 Bedeutung beurteilen zu lernen. So haben uns besonders die letzten 

 beiden Jahrzehnte eine sehr grosse Anzahl wertvoller Untersuchungen 

 und Ergebnisse über diesen Punkt gebracht. Zugleich trat eine 

 Reaktion gegen die rein messende Untersuchungsmethode ein; einzelne 

 Forscher gingen sogar so weit, diese Methode überhaupt völlig zu 

 verwerfen. 



Demgegenüber muss ich an meinem auch an anderem Orte von 

 mir betonten Standpunkt festhalten, dass wir der Messung und der 

 Zählung, mit einem Worte, der Statistik, nicht entbehren können, wenn 

 wir beweiskräftige Ergebnisse unserer Untersuchungen erlangen wollen. 



