226 Heinrich Poll, 



gegend, dass dort die Anlage des Interrenalkörpers allein, weiter 

 distalwärts Zwischenniere und Urogenitalverbindung vereint in diesen 

 Auswüchsen stecken müssen. Beide erkennen den Zusammenhang des 

 Sj^stems als kontinuierlich an: insofern ist v. Mihalcovics mit ihnen 

 einer Meinung, denn auch er hält die Beziehungen von Sexualstrang 

 und Zwischenniere für primär und kontinuierlich. Er sucht aber den 

 Urboden im Coelomepithel und erklärt das Verhältnis zur ürniere 

 für rein topisch (Textfigur 2 c). 



An den Ansichten von Weldon hat v. Mihalcovics bereits treffende 

 Kritik geübt — und diese lässt sich mit gleicher Schlüssigkeit auf 

 die vier Jahre später erschienene Untersuchung von C. K. Hoffmann 

 ohne weiteres übertragen. Zwar erweisen sich die auf eigene Beob- 

 achtungen gegründeten Einwände gegen den Urnieren- Ursprung der 

 Zwischenniere -ohne weiteres als hinfällig, weil sie auf Befunde an 

 viel zu alten Embryonen (16 und 19 mm, Lacerta agilis) fussen. 

 Wenn er bei diesen erstens keinen Zusammenhang mehr mit dem 

 Mesonephros findet, so könnte die Trennung sekundär längst ein- 

 getreten sein; wenn er zweitens auch beim innigsten Aneinanderliegen 

 keine Übergänge zwischen den Zellenformen beider Organe bemerkt, 

 so brauchten solche längst nicht mehr vorhanden zu sein; sein dritter 

 G-rund vollends — das G-escliehen bei den höheren Amnioten sei 

 nachgewiesenermassen ein anderes, und beim Reptil würde es wohl 

 das gleiche wie dort sein — richtet sich selbst. Indessen: er verlangt 

 für die Ableitung des Segmentalstranges von der Urniere den Nach- 

 weis einer lüclcenlosen Enhuichlungsreihe. In der Tat: man müsste 

 bei den älter werdenden Embryonen zuerst die Auswüchse knospen, 

 dann weiter aussprossen, sich gabeln und dorsomedialwärts hinauf zur 

 Aorta, zum Keimepithel ventralwärts hinabwachsen sehen, C. K. Hoff- 

 mann aber, der des ungarischen Forschers Forderung kannte, hat 

 ebensowenig wie AVeldon eine solche Stufenfolge beizubringen ver- 

 mocht: der Ansatz dazu, den dieser Autor durch das Bild eines sehr 

 jungen Lacertaembryo mit 20 bis 21 Somiten liefern will und der 

 auch V. Mihalcovics in der Tat nicht genügte, ist als ein recht un- 

 sicherer Befund zu beurteilen, wie jeder beim Anblick der Abbildung 1 

 Tafel XIII (Textfigur 3) zugeben wird. Nimmt man hierzu die Tat- 



